Після експертизи підпису відповідачі у справі Івана Марчука заговорили про мирову

Яна Полухіна

Колаж редакції

Завершити мировою угодою судовий спір з Іваном Марчуком щодо договору про виключну ліцензію на використання зображень його картин пропонують відповідачі. Представники художника готові розглянути таку можливість, але не погодилися із запропонованими умовами.

Про мирову угоду заговорили відповідачі у суді з Іваном Марчуком. Художник намагається оскаржити договір, яким нібито надав чотирьом людям виключну ліцензію на використання авторських прав на зображення своїх картин терміном на 100 років.

Про те, що відповідачі Павленко та Синиця висловили пропозицію щодо можливості укладення мирової угоди, оголосив суддя на підготовчому засіданні 27 жовтня.

— Після того, як Марчук прибув в засідання, дав зрозуміти своїми поясненнями, що він дійсно не бажає продовжувати правовідносини в межах існуючих договорів. Я не бачу для себе іншої мети продовжувати розгляд в цій справі окрім одного: я можу довести, що я не порушував вимоги закону, і я не є тим шахраєм, яким мене виставляє сторона позивача, — повідомив у суді відповідач Сергій Павленко.

Пропозицію підтримала і представниця відповідача Ігоря Апостола — Оксана Притула.

— З самого початку відповідачі висловлювали позицію про укладення мирової. Позиція відповідача (Ігоря Апостола) зводиться не лише до заперечення юридичних обставин, а і до того, щоб захистити свою репутацію. Не знаю чому позивач не хоче почути, шановний Іван Степанович, йому не доносять інформації, що можна цю справу закінчити, навіть не почавши, — говорить Оксана Притула.

Сторони, які виступають на боці Івана Марчука, не заперечують проти мирової угоди, але, зазначили, не на запропонованих умовах.

Представниця художника Наталія Калініченко зауважила, що за майже півтора року суду Іван Марчук і вона не отримали жодного дзвінка чи пропозиції щодо мирного врегулювання спору.

— На сьогодні, коли встановили, що підпис на договорі не належить Ігорю Апостолу. Це вказує на нікчемність такого договору. Очевидно, у сторін з'явилося бажання примиритися. Однак умови, які пропонує Павленко, передбачають, що сторона позивача повинна по факту легалізувати такий договір, визнати нікчемний договір - дійсним. І я вважаю, що у даному випадку це неможливо, — наголосила представниця Марчука.

Представниця відповідачки Тамари Стрипко зауважила, що найкращим вирішенням цієї ситуації буде те, що відповідачі визнають позов.

— Умови договору мають забезпечувати захист прав позивача (Івана Марчука). Мені здається, що найкращий варіант — це так, як вчинила моя довірителька (Тамара Стрипко): визнати позовні вимоги, — повідомила Олена Курганська.

Підготовче провадження у справі продовжиться 4 листопада. Суддя зауважив, що мирову угоду учасники можуть укласти на будь якому етапі розгляду.