Дворічний Сашко загинув під колесами водія «Обленерго»: що сказав Верховний суд?

• Дитину, яка лежала на дорозі, помітила сусідка, що їхала скутером. Мама в цей час, залишивши сина в басейні у дворі, заспокоювала сестричку малого, що розплакалась. І навіть не помітила, як син зник із двору. А водій УАЗ навіть не зрозумів, що когось збив.
• Слідство обвинуватило 55-річного Володимира Ш. у скоєнні смертельної ДТП. Шумський суд виправдав чоловіка, в апеляційному 16 червня 2023 року залишили вирок першої інстанції без змін. Прокурори оскаржували рішення апеляції у касаційній інстанції.

У Верховному суді слухали справу водія «Обленерго» з Тернопільщини, під колесами службового авто якого загинув дворічний Сашко з Шумщини.

Апеляційний суд, як і і суд першої інстанції, виправдали водія. Прокуратура оскаржила ці рішення у касаційній інстанції, подавши скаргу до Верховного суду і стверджуючи, що водій міг бачити хлопчика, який заліз під авто. Прокурор посилався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність, просив дану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Що вирішив Верховний суд, — дізнавались «20 хвилин».

Хлопчик загинув на місці

Трагедія, нагадаємо, трапилась 14 липня близько 13.30 в с. Цеценівка Шумського району. 

— Водій автомобіля УАЗ-3909 вчинив наїзд на дворічну дитину, — повідомили тоді у відділі комунікації головного управління Нацполіції в області. — Кермувальник не помітив хлопчика і рушив з місця. Малюк опинився під колесами авто. Дитина загинула на місці події.

Слідство обвинуватило 55-річного Володимира Ш. у скоєнні смертельної ДТП. Шумський суд виправдав чоловіка, в апеляційному 16 червня 2023 року залишили вирок першої інстанції без змін.  

— Згідно з повідомленням про підозру, обвинувачений Ш. в порушення п.10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух від місця стоянки, в процесі якого допустив наїзд на малолітнього О., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці пригоди, — повідомив адвокат Володимир Віталій Сідоров. — Згідно з висновком експертизи, потерпілий знаходився позаду лівого колеса та кузова автомобіля, і був обернений до колеса спиною, тобто перебував під вказаним автомобілем.

Того дня працівники Шумського РЕМ знімали показники лічильника у селах району. Приїхали до Цеценівки. Зупинились біля дитсадочку, в якому мали взяти показники. В цей час, за матеріалами справи, малий Сашко був в басейні на своєму подвір’ї. Огорожі, яка відділяла би подвір’я від дороги, не було. Мама хлопчика взяла на руки його сестричку і понесла в хату, аби переодягнути. Маленька капризувала, і жінка намагалась її заспокоїти. І раптом почула крик сусідки Ліни. Коли вибігла на двір, Сашка ніде не було. Ліна бігла до Мирослави, а на руках в неї був закривавлений малюк. 

Побачила сина і знепретомніла

Енергетики у суді розповідали, що садочок був зачиненим, і вони буквально за кілька хвилин повернулись до машини. Володимир чекав в автомобілі, дверцята зачинили, водій глянув у бокові дзеркала і виїхав на дорогу. Людей в машині було чимало. Але жоден не почув, що когось зачепили. Дізнались про нещастя вже коли були в сусідньому селі, — їм подзвонив диспетчер. Тоді всі повернулись до Цеценівки і чекали на приїзд поліції.

Сусідка Ліна саме їхала селом, коли побачила, як від’їжджало авто. Жінка невдовзі помітила щось на дорозі. Під’їхала ближче і обімліла — це було закривавлене хлопченя. Вона вхопила дитя на руки і побігла до мами Сашка, кричала, гукала, доки Мирослава не вийшла з дому. Побачила сина, взяла його на руки і знепритомніла…

На лавці під будинком жінка, ніби завмерла, сиділа дві-три години. Хто викликав поліцію і швидку через шок не пам’ятала. Згодом запевняла, що це було вперше, щоб син сам без неї кудись пішов, залишив двір — він завжди перебував біля неї.

У суді жінка пригадала, що в них в дворі завжди був припаркований їх власний автомобіль ВАЗ, а того дня чоловік автомобілем поїхав на роботу. Син завжди цікавився машиною, на колесах розглядав букви.
Двір не обгороджений парканом, але обсаджений кущами і розташований на підвищенні відносно дороги. Діти самі ніколи не залишали двір, до дороги ведуть сходи з двору, хвіртки немає. Автомобіль РЕМу зупинився саме навпроти їхнього гаража, а це трохи далі від будинку, і його з подвір`я не видно було, лише чути звук.

Суд у Шумську та апеляція виправдали

Жінка у суді зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, прохання, компенсацій не вимагала і погодилась, що того дня Володимир виконував свою роботу. Чи винен він в тому, що трапилось із сином, вона не могла сказати.

Семеро працівників-енергетиків, які того дня були в авто, запевняли, що Володимир — дуже уважний і досвідчений водій. І жоден з них не почув чи не відчув, що щось сталось.

«Визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення», — таким був вирок Шумського райсуду від 13 грудня 2022 року.

В ході перегляду кримінального провадження апеляційний суд частково провів судове слідство та допитав свідка Г., безпосередню очевидицю події, яка вказала, що не бачила, щоб перед початком руху автомобіля УАУ-3909 дитина перетинала дорогу чи перебувала поряд із транспортним засобом.

— Також апеляційний суд дослідив протоколи огляду місця події, висновки судово-медичної експертизи, допитав експертів й на підставі цих та інших доказів в їх сукупності правильно визнав безпідставними доводи прокурора, що в момент, коли дитина підійшла до автомобіля та, нахилившись, залізла під його днище, Володимир Ш. не порушив Правила дорожнього руху, оскільки в цей час автомобіль стояв нерухомо, тому водій не міг створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху або становити загрозу життю та здоров'ю громадян, — повідомили в апеляційному суді.

Що вирішив Верховний суд?

Керуючись висновком судово-медичної експертизи, апеляційний суд встановив, що перед початком руху УАЗ-3909 дитина стояла між колесом та кузовом автомобіля спиною до колеса. Коли автомобіль рушив з місця, задня частина арки кузова штовхнула дитину на заднє ліве колесо, тіло хлопчика затягнуло на колесо та затиснуло між колесом і кузовом автомобіля, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Твердження сторони обвинувачення, що перед початком руху водій міг виявити небезпеку, зокрема у дзеркалі заднього огляду або якщо би відкрив вікно чи двері автомобіля він міг побачити плече дитини, суд визнав припущеннями, на яких не може ґрунтуватись обвинувачення.

Врешті Верховний Суд повністю погодився з висновком Тернопільського апеляційного суду, що водій перед початком руху не мав об'єктивної можливості побачити дитину в лівому дзеркалі заднього огляду, через вікно дверей чи через відчинені двері, а тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху. Тому погодився з висновком Тернопільського апеляційного суду про невинуватість водія, якого було обвинувачено у смертельній ДТП.

Довідка

Вирок Шумського райсуду в Судовому реєстрі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/107821023

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.