Швидкість 120, алкоголю 3 проміле — і двоє загиблих у ДТП. Що вирішив суд?

• В аварії на вул. Бродівській, яка трапилась три роки тому, на місці ДТП загинув водій, а його товариша, який подавав ознаки життя, вирізали з авто і намагались врятувати. Проте за кілька днів він помер у реанімації Лікарні швидкої допомоги.
• Справу закрили, але батько водія, якого звинуватили в аварії, у суді вимагав реабілітувати сина. Чоловік запевняв, що за кермом був не його син Володя, а товариш Дмитро. Що алкоголь вони не вживали, а ДТП сталась через ями на дорозі. І швидкість була зовсім не такою, як подало слідство.
• Подробиці цієї історії і чим все закінчилось, читайте.

 

Нагадаємо, про смертельну ДТП на Бродівській, яка сталась ввечері 2 листопада 2019 року на вул. Бродівській, редакцію повідомили читачі «20 хвилин». Тоді журналістка видання виїжджала на місце ДТП.

— Уся вулиця без світла. Мотор від машини відлетів на протилежний бік вулиці, авто на тротуарі, є жертви, — розповів тернополянин. — Водій загинув на місці, іншого хлопця забрала швидка. Він дуже тяжкий…

За словами екс-речниці управління патрульної поліції Катерини Басалиги, за кермом Skoda Octavia був 32-річний водій. Як згодом нам вдалось дізнатись, чоловіка звали Володимиром і зареєстрований він був в одному з будинків на вул. Руській. Від отриманих травм він загинув на місці. Як показали свідки, ще кілька хвилин після зіткнення Володя жив. Чоловіка затисло в авто і, на жаль, невдовзі його серце зупинилось. Поруч в авто сидів його товариш-одноліток Дмитро. Аби його дістати з понівеченої машини, рятувальники розрізали деякі частини. Чоловіка госпіталізували, але невдовзі він помер.

Швидку і поліцію того вечора викликало чимало людей. І патрульний, що прибув на місце ДТП і ще застав Володю живим, і пара медиків, що проїжджала повз і, побачивши страшну ДТП, зупинилась та побігла надавати допомогу. І таксист, який віз пасажирку з боку Білої у Тернопіль та фактично на очах якого все сталось. Ці всі люди, та чимало інших, потім свідчили у суді.

Чому батько вимагав поновити справу?

Слідчі провели розслідування та закрили справу у зв’язку зі смертю обвинуваченого. Проте батько Володі у суді вимагав реабілітації загиблого сина, якого звинуватили за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.  

За версією слідства, водій Skoda Octavia, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння (кількість етилового спирту в крові 3,07% проміле), керував технічно справним автомобілем та із швидкістю щонайменше 120 км/год рухався проїзною частиною вулиці Бродівська м. Тернопіль зі сторони центру міста у бік с. Біла Тернопільського району. Пасажиром автомобіля був товариш водія.

Авто понесло, за версією слідства водій не впорався з керування саме через стан сильного алкогольного сп’яніння, машина зіткнулась з електроопорою, а потім в’їхала в будівлю. Водій загинув на місці ДТП, а пасажир — 6 грудня у реанімації Лікарні швидкої допомоги.

Вже у лютому 2020 року батько водія, у межах цього кримінального провадження звернувся із письмовою заявою, згідно якої вважає, що зібрані у ході досудового розслідування докази недостатніми для доведення винуватості його сина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим щодо закриття кримінального провадження прокурором на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України заперечує, та наполягає на реабілітації його сина.

Експертиза: алкоголь був

У судовому засіданні батько обвинуваченого, який звернувся із заявою про реабілітацію, повідомив, що його син працював на фірмі «Стожари». Останнім часом працював приватним підприємцем, в цей трагічний день також працював, був дуже втомлений, Востаннє він бачив сина з товаришем того дня близько 17.30. На його очах хлопці сіли в авто, ще сказали, що хочуть заїхати до майстра підрегулювати фари і заправити машину. Запаху алкоголю при цьому він не чув ні від сина, ні від товариша. На дорозі, на якій сталася ДТП, була яма, яка могла стати причиною аварії, та яку в інший робочий день 04.11 забетонували, проте слідчим не встановлено, коли у зв`язку із чим на підставі чого було проведено ремонт ділянки дороги.

На місці ДТП в той фатальний день батько, як розповів у суді, був після 23.00, коли від автомобіля були тільки залишки. Вважає, що керував автомобілем Дмитро, тому що його син був втомлений.

І батько, і його адвокат у суді просили виправдати Володимира, вказавши, що докази у кримінальному провадженні не дозволяють безсумнівно встановити причину ДТП, стан дорожнього покриття на місці аварії, а також те, що за кермом автомобіля на час настання ДТП перебував саме товариш сина. Крім цього, зазначив, що на відеозаписі з камери відеоспостереження на вул. Бродівській у м. Тернопіль неможливо точно ідентифікувати транспортні засоби, а також виникають сумніви щодо достовірності самого відеозапису.

У суді допитали чимало свідків. Зокрема, й рятувальника, який визволяв постраждалих із понівеченого авто, і патрульного, і таксиста, й електрика, й пару медиків, які побігли на допомогу. Майже всі показали, що за кермом був худорлявий молодий чоловік, а пасажира діставали вже з багажного відділення, і він був більшої тілобудови.  Всі свідки показали, що дорожнє покриття було мокрим, проте в задовільному стані. Про це ж йшлось у протоколі з місця ДТП. Там також було зазначено, що через відсутні передні ліві двері виявлено стрілку спідометра, яка зафіксована та позначці 120 км/год. А експерт згодом підтвердив і наявність чималої дози алкоголю у крові Володі. У крові його товариша теж виявили алкоголь  — 2 ,24% проміле. А от ознак монтування відео з камер не зафіксовано.

Я бачив, як «Шкода» ця пролетіла...

До речі, додали до матеріалів справи і відео розмови поліцейською з чоловіком, який бачив автівку за кілька хвилин до аварії в районі «Шостого магазину».

— Я бачив як «Шкода» ця пролетіла. Я стояв на п`ятачку біля шостого. Він настільки швидко пролетів. Він дуже швидко їхав, що на мості, на переходах, аж підскакував,  — проте своїх анкетних даних чоловік з відео не надає.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сукупністю наведених доказів, у тому числі наведеними показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а також протоколами огляду місця події від 02.11.2019 року з таблицею ілюстрацій до нього, огляду підтверджуються обставини про те, що за кермом автомобіля SKODA Octavia на момент настання ДТП був саме Володимир. Оскільки внаслідок ДТП ноги водія вказаного автомобіля були заблоковані саме на місці водія пошкодженими елементами авто, зокрема, рульовою колонкою та панеллю, що потребувало у подальшому, після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди рятувальних служб, спеціальних засобів для вивільнення водія з місця водія у автомобілі.

Врешті водія таки визнали у скоєнні ДТП, яка забрала життя двох людей. Але без призначення йому покарання, оскільки обвинувачений загинув.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

 

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.