Узяв у батька-поліцейського службове авто, збив дівчину і втік з місця аварії. Що йому за це «світить»?

Ірина БЕЛЯКОВА

В апеляції Андрій просив не позбавляти його прав керування, бо прав у нього ніколи й не було. Стверджував, що не був напідпитку і просив «умовний» термін замість 3 років тюрми. А що сказав суд?
Як нам вдалось дізнатись, батьки юного гонщика і постраждалої дівчини – між собою куми. Але Олена, якій в момент наїзду було 19, просила суворого покарання для хлопця.

Андрію Д. 23 роки, і він син поліцейського. Два роки тому він узяв у свого батька службову «Ниву», і, перебуваючи напідпитку, поїхав за цигарками. Дорогою зустрів знайомого і запропонував покататись. На шляху молодикам трапилась 19-річна Олена, яка йшла додому, підсвічуючи собі дорогу ліхтариком. Авто, яке виїхало на узбіччя, збило дівчину. Але Андрій не зупинився, аби їй допомогти чи бодай викликати швидку, а втік з місця аварії. Олена намагалась доповзти до телефону, аби подзвонити батькам. Їй на допомогу прийшла знайома, яка і викликала швидку.

Шумський райсуд 3 червня засудив юнака і призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. З вироком суду Андрій не погодився, і намагався оскаржити його в апеляційному суді. Що саме оскаржував і що вирішив суд, читайте.

Збив Олену і з місця ДТП втік

Нагадаємо, ДТП сталась у ніч із 23 на 24 серпня 2020 року. За даними слідства, Андрій Д., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив скористатися службовим автомобілем батька, співробітника Національної поліції у Тернопільській області, та поїхати за сигаретами. Батько залишив службову «Ниву» незачиненою біля власного будинку.

Відео дня

Хлопець з’єднав електропроводку замка запалювання, запустив двигун автомобіля і виїхав на вулицю с. Бриків Шумської громади.

— Побачивши неповнолітнього О., запропонував йому покататись, — йдеться у матеріалах справи. — Під час руху перевищив дозволену швидкість, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Тим часом, у зустрічному напрямку узбіччям дороги йшла Олена Х. (повні дані учасників ДТП є в редакції, проте ми не називаємо їх з етичних міркувань – прим. авт), освітлюючи собі дорогу ліхтарем мобільного телефону.

Наблизившись до потерпілої, Андрій різко змінив напрямок руху автомобіля, виїхав на узбіччя та наїхав на неї, йшлось у суді першої інстанції. Внаслідок аварії потерпілій було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП водій втік із місця дорожньої пригоди.

3 роки тюрми і на 3 роки без прав

3 червня 2022 року парубку, в якого ніколи не було навіть посвідчення водія, проголосили вирок у Шумському райсуді. А йому інкримінували ч.1 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч. 1 ст. 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження), ч. 1 ст. 135 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан). Та призначили покарання у виді 3-ох років позбавлення волі з позбавлення права 3 роки керувати транспортними засобами.

Хлопець не погодився із вироком суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати його винним за ДТП і угон. І за це призначити покарання у виді 3-ох років обмеження волі. А на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік. Кримінальне провадження щодо залишення в небезпеці потерпілої і те, що втік з місця ДТП просив закрити. Бо вважав, що отримані Оленою тілесні ушкодження не були небезпечними для її життя в момент заподіяння. Відповідно, в його діях відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Наказав хлопцю мовчати про ДТП

Оскаржував хлопець і те, що він перебував у нетверезому стані. А також додаткове покарання в позбавленні прав керування, оскільки посвідчення водія ніколи не мав.

— Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду визнала безпідставними доводи апелянта про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України, — повідомили у прес-службі Тернопільського апеляційного суду. — У суді потерпіла розповіла, що внаслідок наїзду в неї була зламана нога, тож вона намагалася доповзти до телефону, щоб подзвонити батькам. Допомогу їй надала свідок М., яка завела дівчину до свого будинку і викликала “швидку.

А обвинувачений залишив потерпілу в небезпечному для життя стані. І, щоб уникнути відповідальності, наказав хлопцю, з яким того вечора катався, нікому не розповідати про аварію.

В апеляційній скарзі Андрій заперечував і факт перебування за кермом напідпитку. Мовляв, це мало бути підтверджено виключно на підставі висновків експерта або іншими документами.

— Визнаючи доведеним вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції зіслався на покази двох свідків, — повідомили у суді. — Окрім того, потерпіла в залі суду розповіла, що після ДТП їй зателефонував Андрій і в розмові сказав, що наїхав на неї, бо був дуже п'яним і мало що пам'ятає. Підстав сумніватись у правдивості цих показів колегія суддів не знайшла.

Таки піде в тюрму

Щодо суворості покарання, колегія і це визнала необґрунтованим. Адже лише протягом 2020 року Андрія двічі притягали до адміністративної відповідальності. 1 лютого за їзду без прав. А 28 лютого — за керування у стані алкогольного сп’яніння. Суд також врахував думку потерпілої, яка вимагала призначити обвинуваченому суворе покарання.

Щодо позбавлення прав керування, з цим колегія суддів погодилась. Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області, в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про отримання Андрієм Д. посвідчення водія, як передбачено ст. 15 Законом України “Про дорожній рух” та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340.

– Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого Андрія Д. задовольнила частково, — повідомили у прес-службі суду. — Вирок Шумського районного суду від 3 червня 2022 року змінила, виключивши з нього рішення про призначення Андрію Д. додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок суду залишено без змін.

Як вдалось нам з’ясувати, один зі свідків навіть у темряві побачив, що дівчину збила червона «Нива» з поліцейськими номерами. Чи то за іронією долі, чи то за збігом обставин, обидві родини добре знайомі. Більше того, батьки і водія-порушника, і потерпілої дівчини були між собою кумами.

Довідка

санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той же строк;
ч.1 ст. 286 КК України карається: штрафом – у розмірі від 3 тисяч до 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами строком до 2-ох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі до 3-ох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-ох років;
ч. 1 ст. 135 КК України тягне за собою обмеження волі строком до 2-ох років або позбавлення волі на той самий строк.

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.