Як чиновники відмивають гроші на утепленні шкіл
Замість мінвати школу та садочок утеплили пінопластом. Окрім цього, з 15 видів робіт зазначених у проектній документації підрядником було виконано лише п’ять. Так кажуть депутати та активісти смт. Велика Березовиця.
В редакцію “RIA плюс” звернулися громадські активісти, депутати та жителі смт. Велика Березовиця Тернопільського району із заявою про те, що з численними відхиленнями від проектно-кошторисної документації провели роботи по утепленню фасаду місцевої школи. Зокрема з 15 видів робіт, які передбачені проектом, було виконано лише п’ять. Більше того, активісти запевнили, що проектна документація розроблена з порушеннями державних будівельних норм України (далі ДБН). Окрім цього, активісти зазначають, що підрядник використовував значно дешевші матеріали, аніж були зазначені у проектній документації.
За даним фактом здійснюється досудове розслідування, - повідомляють у ГУНП в Тернопільській області.
Як каже директор ГО «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля» Андрій Об’єщик, це не є проблема лише смт. Велика Березовиця, методом підміни дорогих будматеріалів на дешевші чиновники відмивають колосальні гроші, виділені як з державного, так і з місцевих бюджетів на утеплення садочків, шкіл та медзакладів. До слова, жителі селища звернулися до пана Андрія за допомогою, оскільки вже понад п’ять років громадський діяч вивчає ситуацію по незаконному утепленню соцзакладів в нашій області. Як результат - набув досвід у розкритті махінацій та тіньових схем по відмиванню грошей місцевими чиновниками.
Замість мінвати “ліплять” пінопласт
На утеплення будівлі Великоберезовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що на вул. Лесі Українки 4, минулого року посадовці виділили чималу суму грошей в розмірі 1 461 698 грн. Із зазначеної суми 979 000 грн урядовці перерахували з держказни. Іншу суму грошей в розмірі 482 698 грн виділили з бюджету смт. Велика Березовиця тамтешні депутати. Розпорядниками цих коштів стало управління капітального будівництва Тернопільської ОДА (далі УКБ). Здавалося б кругленька сума буде витрачена на благе діло. Однак, як заявляють окремі депутати та активісти селища - не все так просто.
- Проблема в тому, що розроблений будівельний проект СМП ТНВП “Тернобуд” має багато відхилень та порушень від ДБН, - розповідає “RIA плюс” активіст та мешканець селища Велика Березовиця Василь Луців. - Замість мінеральної вати, яка згідно ДБН має використовуватися при утепленні соціальних закладів, “ліплять” пінопласт марки ПСБ-С-25. Більше того, згідно ДБН цю марку пінопласту заборонено використовувати, оскільки вона не витримує жодних протипожежних норм. Проектом її взагалі не передбачено
Використали дешеві матеріали
Окрім цього, мешканець селища заявляє, що згідно проектно-кошторисної документації, яку йому надали згідно запиту на інформацію листом селищна рада, при утепленні цього навчального закладу повинна бути застосована виключно система Ceresit, оскільки дана марка є запроектована в кошторисі, для використання матеріалів інших марок потрібно вносити зміни в проект та сесійно затверджувати зміни до проекту.
- Ми з колегами неодноразово були під час проведення ремонтних робіт на цьому об’єкті. Проте чомусь жодного матеріалу зазначеної марки не знайшли, - наголошує співрозмовник. - Ми виявили лише значно дешевші клеї, фарби та інші суміші фірми «Буд-Мікс», що і зафіксували на фото- та відеозасоби. Ми виявили, що з 15 запланованих видів робіт підрядник виконав лише п’ять.
Депутати селищної ради Павло Сковронський, Олександра Ракоча, Павло Намісняк, Петро Копильцев та громадські активісти селища спільно з директором ГО «Протидія корупції та моніторинг екології» Андрієм Об’єщиком зафіксували наступні відхилення: не встановлені нові захисні парапетні плити на даху, відсутня вирівнювальна штукатурка на місцях оголення цегли від вологи, відсутня металічна стартова планка, відсутній нижній цоколь, стіни не ґрунтувалися перед поклейкою пінопласту, стики листів пінопласту не герметизували клеєм, армуюча сітка, фасадні фарби, клеї використовувалась не фірми Ceresit. Окрім цього, майстри шпаклювали та фарбували в мороз, потоки від фарби одразу ж замерзають, а згідно норм ДБН та інструкцій щодо використання відповідних матеріалів дані роботи повинні проводитись при температурі від +5 до +25. Також захисні дашки на даху криві та місцями виходять поза пінопласт, на стиках дашків відсутній герметик для непопадання води під пінопласт. Діри між парапетами та пінопластом близько п’яти сантиметрів тощо.
Представники ГО «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля» відзняли ряд відеороликів про порушення утеплення цієї школи: «Ось так, безсоромно, безсовісно та свавільно наживаються на довірливих Українцях та їхніх дітях!» та «Утеплення ПІНОПЛАСТОМ школи у Великій Березовиці».
Правоохоронці також відзняли відеоролик по даній справі - "ПРАВООХОРОНЦІ ПЕРЕВІРЯЮТЬ ВИКОРИСТАННЯ КОШТІВ ТА ЯКІСТЬ РЕМОНТУ ШКОЛИ НА ТЕРНОПІЛЬЩИНІ".
Селищний голова ігнорує депутатів
Депутат Великоберезовицької селищної ради Павло Намісняк, який є також головою житлово-комунальної комісії у раді, повідомив, що селищний голова знає про порушення, однак не діє.
- Я неодноразово на засіданнях сесій селищної ради вказував, що проектна документація розроблена з порушеннями ДБН, оскільки законодавством заборонено утеплювати соцзаклади пінопластом, тим більше марки ПСБ-С-25, - заявляє місцевий депутат. - На мої слова селищний голова не реагував і просто продовжував вести свою політику. Фактично відбулося нецільове використання державних коштів та коштів Березовицької громади, що є грубим порушенням чинного законодавства. Зараз селищний голова Ілля Костюк повністю вену по утепленню школи перекладає на проектанта та УКБ. Однак проектну документацію замовляв селищний голова, який на сесії Великоберезовицької селищної ради, яка відбулась 04 березня 2016 року, заявив перед депутатами та громадою про персональну відповідальність за проект утеплення школи. А зараз, як боягуз втікає від відповідальності.
Державна інспекція підтвердила порушення ДБН
З ініціативи місцевих депутатів, мешканців селища та громадського діяча, на початку цього року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області провела перевірку проблемного об’єкту щодо відхилень від державних будівельних норм України.
За результатами перевірки встановлено, що проектна організація СМП ТНВП "Тернобуд" під керівництвом Ігоря Дубіжанського розробила проект для утеплення фасаду зазначеної школи в якому передбачила пінополістирольні плити марки ПСБ-С-35, що є грубим порушенням чинного державного стандарту 2008 року ДБН В.2.6.-33:2008.
З заключеням акту перевірки був ознайомлений як проектувальник Ігор Дубіжанський так і безпосередній замовник робіт - начальник управління капітального будівництва ОДА Віктор Кузяк.
До слова, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, Віктора Кузяка у листопаді 2013 року було притягнуто до кримінальної відповідальності (Номер судового рішення 1915/5423/2012) за зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів. Щодо виду покарання, то суд призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік та штраф у розмірі 4250 грн.
Сфабрикували людино-дні
І це ще не всі порушення, про які розповідають активісти. Співрозмовники кажуть, що вартість робіт по виготовленню проектної документації завищена в рази з наступних причин:
• Договір № 13-16 на виконання проектних робіт між СМП ТНВП “Тернобуд” та Великоберезовицькою селищною радою заключний 18.03.2016 року;
• Акт № 13 здачі-прийому проектно-кошторисних робіт по договору № 13-16, підписаний 25.03.2016 року;
• згідно кошторису на виконання проектно-кошторисних робіт (додатку №1 до договору № 13-16) вказано наступне: обміри приміщень - 4 людино-дні, що становить 2060.0 гривень з розрахунку 1 людино-день 515.0 грн; вартість виготовлення проектної документації – 29 людино-днів що становить 14935.00 гривень з розрахунку 1 людино-день 515.0 грн; загальна вартість виготовлення проектної документації становить 16995 гривень.
- Реально, заміри проводили дві людини з 10-00 до 13-00 і то так заміряли вікна і двері, що пропустили вікно у столовій розміром 9,34 кв. м та двері – 2.97 кв. м, —наголошує Василь Луців. – Щодо розрахунків, то вартість замірів одного людино-дня – 515 грн. З 19 березня по 24 березня фахівці виготовляли проектну документацію. Був задіяний 1-архітектор і в останній день задіяний кошторисник: 6 (дні, за які виготовлялась проектна документація)х 515 = 3090 грн + 1 (день, за який проводились заміри) х 515 = 515 грн – всього 3605 грн. Реально по кошторису повинно бути оплачено – 4120 грн, різниця становить – 12875 грн. Постає питання - кому і яка сума осіла в кишені, як додатковий незаконний дохід? Адже за проектні роботи перераховувались кошти із місцевого бюджету.
Окрім цього, співрозмовники розповідають, що поблизу школи розташований садочок “Кобзарик”, де дві фасадні стіни минулого року чиновники утеплили пінопластом без жодної проектної документації. Єдиний документ, який існує на цей об’єкт - акт виконаних робіт. Більше того, акти робіт закриті, проте ці дві стіни садочку не завершені. Для того аби доутеплити весь садочок, у відповідності до законодавства, необхідно весь пінопласт зі стін вилучити і аж тоді проектна організація зможе розробити проект на садочок для того, аби його утеплити. До слова, з бюджету селища депутати виділили на ремонт садочку 300 тис грн Тернопільському районному відділу освіти.
Суд зобов’язав переутеплити
Активісти наголошують, що для того аби все зробити відповідно до чинного законодавства необхідно весь пінопласт видалити зі стін навчальних закладів. Як розповідає Андрій Об’єщик, в Україні багато прецедентів, коли суд штрафував недобросовісних проектантів та виконавців робіт та зобов’язував переутеплити фасад школи, оскільки були порушені чинні норми ДБН.
- Донецький суд зобов’язав проектанта переутеплити п’ять донецьких шкіл та два садочки, яких він утеплював зпорушеннями ДБН, - наголошує тернополянин Андрій. - Більше того, подібний прецедент стався в смт. Дружба, Теребовлянського району, де місцеву амбулаторію утеплили з порушеннями ДБН.
Співрозмовник розповідає, що проектанта було притягнуто до відповідальності за внесення незаконних змін по використанню пінопласту для утеплення амбулаторії і оштрафовано на 168 тис грн.
Громадський діяч також наводить ще один об’єкт, де замість мінвати у стіни “запхали” пінопласт - нещодавно оновлений Тернопільський обласний перинатальний центр матері і дитини, що на вул. Замкова 10, який так грандіозно презентував очільник області Степан Барна.
- Насправді такі схеми полюбляють наші чиновники, оскільки на них можна добряче збагатитись, - каже він. - До прикладу, спершу проектант, коли розробляє проект, технічно не може розрахувати пінопласт, оскільки він заборонений ДБН, тому він рахує мінвату. Згодом, коли проект пройшов експертизу і кошторис на проект затверджений, спритні чиновники вносять зміни в проект і замість дорогої мінвати дають дешевий пінопласт. Окрім цього, підрядники купують значно дешевші матеріали ніж зазначені у відповідній документації. Відповідно вартість кінцевого проекту суттєво нижча, а різниця між вартістю проектів осідає в чиновницьких кишенях.
Відмовився коментувати ситуацію
За роз'ясненнями ми звернулися до осіб, що мають пряму причетність до утеплення фасаду Великоберезовицької школи, однак нам не вдалося отримати усіх коментарів. Зокрема, голова Вликоберезовицької селищної ради Ілля Костюк уважно вислухавши наші запитання відмовився надавати відповідь. Ми також звернулися до керівника навчального закладу Юлії Паньків.
- Школа не є замовником чи виконавцем цих робіт, - коментує в.о. директора Великоберезовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що на вул. Лесі Українки 4, Юлія Паньків. - Я на цій посаді з грудня минулого року. Кошторису по утепленню навчального закладу я не бачила. Тому дане питання я не можу коментувати, оскільки усі будівельні роботи розпочаті ще з жовтня 2016 року за попереднього керівника.
В свою чергу, екс-директор школи Андрій Пришляк каже, що на ньому відповідальності ніякої немає.
- Замовником усіх робіт по утепленню школи є наша селищна рада, - розповідає Андрій Пришляк. - В той час обов’язок директора школи був доволі простий - надати будівлю навчального закладу для роботи підрядникам, виділити приміщення для майстрів, щоб вони мали де зігрітися та переодітися, ну і звісно не мішати їм працювати. Щодо тіньових навісів, то їх демонтаж - прерогатива селищного голови. Пан Ілля домовився з людьми, які приїхали, зрізали навіси, їх погрузили на автомобіль і все.
Порушень немає
Про те, що роботи проведені відповідно до законодавства, наголошують і в ОДА. Начальник управління капітального будівництва ОДА Віктор Кузяк запевнив, що цей проект пройшов відповідну експертизу.
- Усі роботи у Великоберезовицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів проведені згідно з проектом, а це означає, що все зроблено відповідно до закону, - коментує Віктор Кузяк. - Я є спеціалістом з будівництва і відповідаю за ту роботу, яку контролюю. В проекті чітко зазначено - пінопласт. Відповідно до ДБН 2006 року, згідно з якими розробили цей проект, пінополістирольні плити дозволені. Ми не брали за основу ДБН 2008 року, оскільки вони не погоджені з МНС.
Окрім цього, начальник УКБ наголошує на тому, що пани Луців та Об’єщик займаються вимаганням.
- Пан Луців претендував на виконання робіт у Великоберезовицькій школі, не маючи на це відповідної ліцензії та досвіду роботи. Більше того, “активісти” за те, щоб “відчепитися” від підрядника, вимагали 100 000 грн. Зокрема, Василь Луців та пан Об’єщик мені сказали: “... або ми отримуємо 100 000 грн і залишаємо вас у спокої, або ми будемо всюди писати”, - каже Віктор Кузяк. - Часто так звані активісти в нашому місті протестують проти новобудов, але коли вони отримують від підрядника кошти, роботи продовжуються. Такий бізнес у будівництві процвітає.
У свою чергу, директор СМП ТНВП "Тернобуд" Ігор Дубіжанський, який розробляв проект з утеплення школи, зауважив, що наразі ситуацію вивчають правоохоронні органи та ДАБІ.
- При розробці документації ми не відхилялися від будівельних норм та розрахували пінопласт марки ПСБ-С-35, - розповідає Ігор Дубіжанський. - Було б розумніше, якби ті депутати та активісти прийшли до мене й обговорили ситуацію віч-на-віч, а не позаочі щось там доводили. Я пропоную зустрітися на об’єкті і разом з депутатами, активістами та підрядником все обговорити.
Наразі нам не вдалося отримати коментар від в. о. начальника ДАБІ у Тернопільській області Наталії Вовчук, яка вивчає ситуацію у цій школі. Вона зможе висловити своє бачення, як і селищний голова Ілля Костюк, звернувшись у редакцію «RIA плюс».
ДБН 2008 року діють
Незалежний експерт - голова Тернопільської обласної спілки архітекторів Олег Головчак зазначив, що соціальні заклади відповідно до чинних будівельних норм утепляти пінопластом не можна.
- Відповідно до державних будівельних норм України “Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації” ДБН В.2.6.-33:2008 пункту 5.3.1, при утепленні будинків дитячих дошкільних закладів, навчальних та лікувальних закладів пінополістерол не застосовують. Тому що пінополістирольні плити є слабогорючими. Негорючі - виключно мінераловатні плити, - наголошує фахівець. - Винятком є лише пінопласт класу “НГ”, тобто негорючий. Однак на території України немає жодного виробника, який виготовляє пінопласт цього класу.
В Управлінні ДСНС України у Тернопільській області нашій редакції підтвердили слова Олега Головчака, що ДБН В.2.6.-33:2008 чинний та погоджений з МНС. Зазначений ДБН набрав чинність ще в липні 2008 року.
Стежте за новинами Тернополя у Telegram.
Сьогодні у Тернополі
Найчастіше
Ваші відгуки про послуги у Тернополі
№ 16 від 17 квітня 2024
Читати номер
анонім
Олійник Андрій
Niko
Niko