Покусав поліцейських, які хотіли доставити його в ТЦК

Ірина БЕЛЯКОВА

З мережі Інтернет

Вирок мешканцю Тернопільщини, який перебував у розшуку, але коли його затримували бив та кусав поліцейських, проголосив суд. Чоловік заперечував провину і стверджував, що лише захищався від незаконних дій правоохоронців. Суд дослідив відео з бодікамер, висновки експертиз та інші докази. То яке покарання призначив йому суд?

Події відбувалися 17 серпня 2025 року в селі Великий Глибочок поліцейські зупинили водія Ford через порушення ПДР. Під час перевірки документів з’ясувалося, що чоловік перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. Йому запропонували добровільно проїхати до ТЦК, однак він відмовився. Коли поліцейські почали його затримувати, чоловік чинив опір.

За матеріалами справи, під час затримання він ударив одного з правоохоронців ногою в обличчя та вкусив за палець, а іншого також вкусив і подряпав. Обоє поліцейських отримали легкі тілесні ушкодження. Правоохоронці застосували до чоловіка кайданки та газовий балончик.

Сам обвинувачений провину не визнав. Він стверджував, що поліцейські застосували до нього силу першими, витягнули з автомобіля та використали газ. Суд, однак, визнав його винним за ч. 2 ст. 345 КК України — умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків. Вину, зокрема, підтвердили показання поліцейських, медичні документи та записи з нагрудних камер.

Що зафіксували поліцейські та відеокамери

У матеріалах справи є рапорти обох поліцейських, які тієї ночі патрулювали Великий Глибочок. За їхніми словами, водій спочатку відмовлявся пред’являти документи та називати свої дані. Після перевірки з’ясувалося, що він перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку і має бути доставлений до ТЦК.

Поліцейські стверджували, що запропонували чоловікові добровільно проїхати до ТЦК, однак він відмовився. Йому пояснили порядок затримання та попередили, що у разі опору можуть застосувати фізичну силу і кайданки.

Близько 22.40 чоловіка затримали. Як йдеться у рапортах, під час цього він агресивно поводився, лаявся, шарпав поліцейських за одяг, намагався зірвати їхні нагрудні знаки та бодікамери, бив ногами й чинив опір. У результаті, за даними слідства, обидва поліцейські отримали тілесні ушкодження.

З місця події чоловіка доставили до відділення поліції у Тернополі. О 1.30 його звільнили з адміністративного затримання, а вже за хвилину — затримали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Важливим доказом у справі стали відеозаписи з бодікамер поліцейських та автомобільного реєстратора. Суд переглянув їх безпосередньо під час розгляду справи.

На записах видно, як поліцейські пояснюють водієві причину зупинки, розглядають адміністративну справу та перевіряють його документи. Після встановлення, що чоловік перебуває у розшуку за ст. 210 КУпАП, йому запропонували добровільно прослідувати до ТЦК. Він відмовився, заявивши, що поліцейські не мають відповідних повноважень.

Поліцейські кілька разів попереджали його про затримання та можливе застосування кайданків і фізичної сили у разі опору.

Далі, як зафіксувала камера, чоловік почав чинити опір. Поліцейські витягнули його з автомобіля. На відео видно, як він відштовхується ногами, виривається, намагається завадити надягнути кайданки та хапає поліцейських за руки.

У певний момент правоохоронці застосували сльозогінний газ. За описом відео, чоловік продовжив чинити опір, а приблизно на 1-й хвилині 42-й секунді одного з поліцейських вкусив за руку. Після цього йому все ж надягнули кайданки.

Відео також зафіксувало, як чоловіка доставили до службового автомобіля, а потім — до відділення поліції. Там йому роз’яснили права, повідомили про підстави затримання, надали можливість зателефонувати дружині та забезпечили безоплатну правову допомогу.

Таким чином, суд мав не лише показання поліцейських та їхні рапорти, а й безпосередні відеозаписи події, які підтверджували перебіг конфлікту та опір під час затримання.

Що сказав суд і яке покарання

Суд також дослідив висновки судово-медичних експертиз. В одного поліцейського експерти виявили два синці — ушкодження віднесли до легких тілесних. Ще в одного правоохоронця було садно та крововилив на нижній губі, інші синці і садна. Їх також кваліфікували як легкі тілесні ушкодження. Експерти зазначили, що характер травм не виключає їх утворення саме за обставин, описаних у матеріалах справи, під час затримання.

Окремо суд звернув увагу на те, що на момент затримання чоловіка інформація про його перебування у розшуку була чинною. Вона з’явилася в інформаційних системах поліції ще 29 травня 2025 року. З розшуку чоловіка зняли лише 20 серпня — після його доставлення до ТЦК.

Водночас постанову ТЦК про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності суд згодом скасував. Причиною стало те, що не було доведено належного повідомлення його про необхідність прибути до ТЦК та його умислу не виконувати цей обов’язок.

Але, як зазначив суд, це не означає, що поліцейські 17 серпня знали про незаконність розшуку. На момент затримання вони бачили в офіційних базах чинну інформацію про розшук і діяли саме на підставі цих даних.

Ключовими доказами у справі суд назвав відеозаписи з бодікамер та автомобільного відеореєстратора. На них, за висновком суду, видно послідовність подій: поліцейські повідомили чоловіка про розшук, запропонували добровільно прослідувати до ТЦК, попередили про можливе застосування кайданків і фізичної сили. Після цього, як встановив суд, чоловік почав чинити активний опір.

На відео зафіксовано, що він відштовхувався ногами, виривався, намагався перешкодити надяганню кайданків, бив поліцейських ногами, а під час затримання вкусив одного з них. Перед застосуванням сили та спецзасобів поліцейські неодноразово вимагали припинити опір.

Тому суд не погодився з версією чоловіка про те, що він лише захищався від раптового та незаконного насильства з боку правоохоронців. Так само суд не побачив підстав для застосування положень про необхідну оборону.

Не переконали суд і аргументи захисту щодо можливого видалення або зміни відеозаписів. Об’єктивних даних про монтаж, фальсифікацію чи навмисне знищення записів суд не встановив.

Сам обвинувачений вину не визнав. Суд зазначив, що це є його правом на захист і не може саме по собі обтяжувати покарання. Також чоловік посилався на те, що на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю та що він здійснює за нею догляд. Однак документів, які б це підтверджували, захист суду не надав. Тому цю обставину суд не врахував.

У результаті суд призначив покарання — два роки обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Довідка

Вирок у Судовому реєстрі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/139010530

Юридична довідка

Кримінальний кодекс України

Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу

2. Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Подякуй журналістці гривнею