Пройшов пекло війни і опинився під кулями на власному подвір’ї: вирок у справі ветерана з Настасова

33-річний Ігор Бельдій отримав вибухове поранення на фронті, але  власному дворі знову опинився під кулями. Двоє односельців напали на нього та його матір, били, відібрали зброю і відкрили стрілянину. 20 квітня обох нападників суд відправив за грати. Адвокати обох вже повідомили «20 хвилин», що оскаржуватимуть надто суворе покарання. А що розповів журналістам ветеран?

Вирок у справі, яка набула резонансу не лише на Тернопільщині, проголосив Тернопільський міськрайсуд. Двох односельців ветерана з інвалідністю, які прийшли до нього на подвір’я, бо нібито Ігор напередодні погрожував дружині одного з них, отримали вісім і десять років ув’язнення. Та мають компенсувати військовому пів мільйона моральної шкоди. 

Не почув ані слова вибачення

—  Я тепер вірю у справедливість, — розповів Ігор Бельдій «20 хвилин». — Вироком суду і я, і моя мама задоволені. Припускаю, що це ще не кінець і доведеться йти в апеляцію, бо засуджені подаватимуть скарги. Але нічого, значить будемо судитися далі. Бо до сьогодні навіть не почув ані слова вибачення. Якби таке було, можливо, й не наполягав би на настільки суворому покаранні. Але тепер йтиму до кінця… 

 

Ми, нагадаємо, вже писали про цю історію. Тоді 33-річний ветеран Ігор Бельдій звернувся до редакції за допомогою. Чоловік просив розголосу, адже отримав інформацію, що справу «зливають». 

Стріляли над головою і по авто

Ігор Бельдій — був на фронті з перших днів повномасштабного вторгнення. Учасник бойових дій, інвалід війни І групи. 25 квітня 2023 року він отримав тяжке поранення на Запорізькому напрямку. Переніс 19 операцій, його гелікоптером перевезли до Києва, де знову операції, лікування і реабілітація. Навесні 2024-го його комісували. А в серпні 2025 року на його подвір’я зайшли двоє та вчинили збройний розбійний напад на ветерана війни на очах в його матері.

Під час досудового розслідування поліцейські встановили, що 22-річний нападник, незаконно заволодівши зброєю,  умисно здійснив чотири постріли по поверхні грунту поряд із місцем, де лежав потерпілий, та по його транспортному засобу. Дати відсіч чоловікам потерпілий не зміг через отримані на війні поранення. З місця злочину фігуранти втекли на автомобілі, зазначили у поліції.  
Озброєних нападників того ж дня затримали спецпризначенці КОРДу. У вчиненні нападу слідчі запідозрили двох місцевих чоловіків, 1998 та 2003 років народження.

Ігор згадував у розмові із «20 хвилин», як зробив угору постріл з карабіну, аби вгамувати візитерів. Попередив, аби йшли з подвір’я. А ті напали, вибили карабін з рук ветерана, кинули його на землю і почали копати. 

— Мама почала мене оборонити, — розповів журналістці ветеран. — Андрій Ч. підняв карабін і почав в мою сторону стріляти. Десь було 5-7 пострілів. Близько, зовсім близько біля моїх голови і живота. Потім забрали цей карабін і коли йшли з подвір’я розстріляли мою машину. Тоді сіли в своє авто і втекли. 

Струс і гематоми

Ігор згадує, що після цього на його тілі було чимало гематом. Спочатку не міг звернутися до лікарні, бо після пережитого стресу сильно захворіла мама. Коли вже звернувся до медиків, бо погано почувався, йому провели обстеження голови і виявили струс і черепно-мозкову травму. Тоді чоловіка госпіталізували. 

— Обом оголосили підозри за незаконне проникнення до чужого володіння, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України) та викрадення і привласнення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом  розбійного нападу (ч. 3 ст. 262 Кримінального кодексу України), — повідомив речник поліції Тернопільщини Сергій Крета. — Молодшому з нападників інкримінували також ч. 4 ст.296 ККУ — хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї,  та ч. 1 ст.263 ККУ — носіння та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Детальніше читайте: 

Ветеран, якого били у Настасові і стріляли над головою, боїться, що справу спустять на гальмах

За версією слідства, після того, як Андрій Ч. відібрав зброю у ветерана, привів карабін у бойову готовність і здійснив кілька пострілів — спершу по землі біля потерпілого, а потім по його автомобілю Nissan Rogue, який стояв на подвір’ї. Поліцейські зафіксували щонайменше сім пострілів. У результаті авто зазнало значних пошкоджень — сума збитків перевищила 174 тисячі гривень.

Далі один з чоловіків зі зброєю в руках вийшов на дорогу та, погрожуючи карабіном,  знову направив його у бік подвір’я, де перебували потерпілі. Після цього разом зі спільником вони сіли в автомобіль і втекли з місця події.

Внаслідок цих дій було грубо порушено громадський порядок і права потерпілих — як на недоторканість житла, так і на особисту безпеку, йдеться у матеріалах справи. Слідство кваліфікувало події як низку тяжких злочинів, серед яких незаконне проникнення, напад із метою заволодіння майном, хуліганство із застосуванням зброї та незаконне поводження з нею.

Вину визнали частково

Прокурор у суді наполягав: вина обох обвинувачених повністю доведена зібраними доказами. При призначенні покарання прокурор просив врахувати зухвалість дій, насильство щодо людини з інвалідністю та суспільний резонанс справи.

Для Ігоря Б. обвинувачення просило вісім років позбавлення волі — за сукупністю злочинів, пов’язаних із проникненням у домоволодіння та викраденням зброї.
Андрію Ч. прокурор просив суворіше покарання — 10 років позбавлення волі. Окрім викрадення зброї та незаконного проникнення, йому інкримінували ще й незаконне її зберігання та хуліганство зі стріляниною. До винесення вироку прокурор наполягав залишити його під вартою без права застави. 

Сторона захисту наполягала: події розвивалися спонтанно, а наміру викрадати зброю чи діяти за попередньою змовою не було. Сам обвинувачений Андрій Ч. визнав вину лише частково — у незаконному поводженні зі зброєю та проникненні на територію домоволодіння. За його словами, до будинку приїхали, щоб поговорити про попередній конфлікт, а ситуація загострилася вже на місці. Він стверджував, що господар першим почав стріляти, після чого зброю відібрали, аби уникнути небезпеки, а постріли по авто пояснив переляком.

Адвокати просили виправдати чи умовно

Його адвокат Павло Дзюба наголосив у суді: жодної попередньої домовленості між обвинуваченими не було, а всі їхні дії — реакція на раптову ситуацію. За версією захисту, зброю забрали не з корисливих мотивів, а щоб припинити можливу стрілянину, тим більше що поруч була вагітна жінка і дитина. Також захисник наголошував, що відео з камер та покази свідків не підтверджують підготовки до злочину чи узгоджених дій.

Тому адвокат просив суд перекваліфікувати дії Андрія Ч. на менш тяжкі статті — без ознак попередньої змови, тяжчого заволодіння зброєю та «зухвалого» хуліганства. Та клопотав про значно м’якше покарання — фактично до 3,5 років позбавлення волі з можливістю звільнення від відбування з випробувальним терміном.

Ігор Б. частково визнав вину — лише за незаконне проникнення на подвір’я. Він пояснив, що конфлікт почався ще за два дні до цього, коли потерпілий нібито погрожував його дружині пістолетом. Тому 17 серпня він разом із сім’єю та знайомим поїхав до ветерана додому, щоб з’ясувати ситуацію. За його словами, вже на подвір’ї господар почав стріляти, тож він відштовхнув його, а зброю з рук забрав Андрій. Після цього вони поїхали, а стрілянину по авто він намагався зупинити.

Його адвокат Назар Гданський наполягав у суді, що жодної попередньої змови ні на побиття, ні на викрадення зброї не було — усе відбулося спонтанно. Захисник зазначив, що відео та покази свідчать, що чоловіки приїхали поговорити, а не вчиняти злочин. Також поставили під сумнів свідчення потерпілих, вказавши на суперечності та замовчування попереднього конфлікту. Адвокат просив виправдати Буксу за обвинуваченням у викраденні зброї, а за незаконне проникнення — призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу. Як альтернативу, у разі визнання вини за тяжчою статтею, просив обмежитися умовним покаранням.
Що розповіли ветеран і його мати

Потерпілий Ігор Бельдій розповів у суді, що 17 серпня почув шум на подвір’ї та через камери побачив, як туди зайшли обвинувачені разом із жінкою і дитиною. За його словами, вони поводилися агресивно й погрожували. Чоловік взяв зареєстрований карабін і вийшов на вулицю, кілька разів наказавши їм піти. Після попереджувального пострілу, каже, його повалили на землю, били по голові й тулубу та стріляли по його авто. Потерпілий заявив, що був переконаний — його можуть убити, а дії нападників були узгодженими.

Що ветеран з інвалідністю — знали

Мати ветерана Ганна Бельдій підтвердила, що чоловіки прийшли без дозволу й одразу заявили, що хочуть «провчити» її сина. Після того як він вийшов і вистрілив у повітря, його збили з ніг і почали бити, а один із нападників заволодів зброєю та стріляв кілька разів. Жінка каже, що дуже злякалася за життя сина, який є ветераном війни та людиною з інвалідністю, і переконана, що нападники це знали.

Представник потерпілих Михайло Денисовський у суді наголошував, що докази у справі підтверджують вину обвинувачених. І з огляду на тяжкість обставин сторона потерпілих просила суд призначити максимально суворе покарання.

У суді виступали свідки-сусіди, а також чоловік, якому на збереження знайомий привіз карабін. Чоловік запевняв: думав, що зброя належить Андрієві. 

Суд окремо проаналізував аргументи сторони захисту та пояснення свідків, на яких вона наполягала, однак визнав їх непереконливими. Зокрема, за клопотанням захисту допитали дружину одного з обвинувачених — Юлію Б. Вона підтвердила версію, що конфлікт почався ще 15 серпня біля альтанок у Настасові: за її словами, тоді Ігор Бельдій нібито дістав пістолет і погрожував їй, яка була вагітною. Через це 17 серпня подружжя разом із дитиною поїхало до нього додому «поговорити», взявши із собою знайомого Андрія, який знав дорогу.

Дружина обвинуваченого стверджувала, що жодних домовленостей про напад чи заволодіння зброєю між чоловіками не було. Та додала, що зброю відібрали, щоб зупинити ветерана і планували невдовзі її повернути. 

Але суд ці пояснення не прийняв як достовірні. У рішенні зазначили, що дружина обвинуваченого є заінтересованою особою, тому її свідчення не можуть вважатися об’єктивними. Крім того, вони не підтверджуються іншими доказами у справі та не спростовують встановлених обставин нападу.

10 і 8 років тюрми. Чи буде апеляція?

Також суд підкреслив: навіть якщо між сторонами і був попередній конфлікт 15 серпня, це жодним чином не виправдовує дії обвинувачених 17 серпня. Сам факт попередньої сварки не усуває протиправності проникнення на подвір’я, застосування насильства та подальших дій зі зброєю.

Суд визнав Андрія Ч. винним за сукупністю інкримінованих статей і призначив остаточне покарання — 10 років позбавлення волі з зарахуванням строку попереднього ув’язнення та залишенням під вартою до набрання вироком законної сили.

Ігор Б. отримав вісім років тюрми. Йому також зарахували попереднє ув’язнення та застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Цивільний позов потерпілого суд задовольнив частково: рівними частинами обидва мають сплатити Ігорю Бельдію 500 000 грн моральної шкоди. У решті вимог відмовили.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Адвокат Андрія Ч. Павло Дзюба повідомив «20 хвилин», що разом із підзахисним вважають покарання надто суворим, тому оскаржуватимуть вирок в апеляції. 

Назар Гданський, адвокат Ігоря Б., запевнив редакцію, що не згідні із кваліфікацією злочинів, які інкримінували його підзахисному. 

— Ми оскаржуватимемо цей вирок, — каже Назар Гданський. — Наполягаємо, що змови між обвинуваченими не було, потерпілий вийшов зі зброєю і в суді підтвердив, що почав стріляти першим. Щодо міри покарання — теж вважаємо її надто суворою. У мого підзахисного дружина в декретній відпустці, два місяці як народила другу дитину. Шкоду потерпілому Ігор відшкодував. Врешті отримав як за умисне вбивство. І нам незрозуміло, чим суд керувався. 

Не відшкодували і не вибачилися

Представник потерпілого адвокат Михайло Денисовський пояснює: у подібних справах позиція обвинувачених суттєво впливає на вирок суду.

— Практика показує: якщо люди визнають вину і просять вибачення в потерпілих, суд, як правило, ставиться до них лояльніше, — каже він. — У цьому випадку обвинувачені себе винними не визнали, вважають, що вони праві, і навіть не попросили пробачення. 

Саме це, на його думку, вплинуло на суворість покарання.

— Суд, відповідно, ухвалив таке рішення щодо міри покарання. Якщо чесно, навіть із моєї адвокатської та попередньої правоохоронної практики — це дуже серйозне покарання, — зазначає адвокат. Я вражений професійним і об’єктивним підходом судді. Рішення було виваженим і обґрунтованим.

Він наголошує: обвинувачені не зробили жодних кроків назустріч потерпілим.

Не відшкодували жодної копійки моральної шкоди потерпілому, — каже Михайло Денисовський. — Лише збитки, які були встановлені експертизою, компенсували — за розстріляне авто. 

Щодо апеляції та компенсації моральної шкоди, захист потерпілих просив більшу суму, ніж зрештою визначив суд.

— Ми просили з «запасом», — каже Михайло Денисовський. — Вважаю, що пів мільйона гривень моральної шкоди — це справедлива сума. Водночас ми ще будемо радитися з клієнтами, чи подавати апеляцію. Можливо, йтиметься і про більшу суму — до мільйона гривень.

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.