Мене били і не пускали адвоката, — поліцейський, якого судили за отримання хабара. Чим все закінчилося?

Крапку у п’ятирічній хабарній справі старшого інспектора поліції нарешті поставив суд. Його рішення, чесно кажучи, було неочікуваним. Принаймні, саме такі вироки щодо працівників поліції, яких звинуватили у вимаганні та отриманні хабара, зустрічаються рідко.  

2000 грн вимагав майор поліції

Нагадаємо, у квітні 2016 р. СБУ спільно з працівниками поліції затримала на хабарі старшого інспектора Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
За версією слідства, 2000 гривень вимагав майор поліції у місцевого жителя за непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. А саме – за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

— Правоохоронці затримали зловмисника під час отримання ним грошей у службовому кабінеті, — повідомляв тоді повідомив прес-центр СБУ. —  Прокуратура відкрила кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 (одержання неправомірної вигоди) Кримінального кодексу України. Тривають оперативно-слідчі дії для встановлення інших можливих фактів отримання хабарів поліцейським.

У чому ще обвинуватили майора з Чорткова?

На посаді старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області обвинувачений Микола працював від 7 листопада 2015 року. Загальний стаж у правоохоронних органах близько 20 років. Раніше працював в органах ДАІ, згодом пройшов переатестацію і прийшов на роботу в поліцію. Він одружений, з вищою освітою і раніше проблем із законом не мав. А тепер 5 років довелось походити по судам. Причому в Чортківському суді справу слухали вдруге.  

— Це вже вдруге справу слухають в Чортківському суді і другий виправдальний вирок щодо мого підзахисного, — розповів адвокат Іван Горбуляк. — Після першого вироку справу слухали в апеляційній інстанції. Ті відправили знову в Чортків, на новий розгляд - тільки з іншим складом суду. 

Микола, як нам стало відомо, звільнився з органів поліції ще тоді, коли почали слухати справу у суді першої інстанції. Чи позиватиметься до колишніх колег і чи буде пред'являти цивільний позов про відшкодування шкоди через вимушене безробіття — адвокат не виключає. Проте, каже, про це говорити завчасно. Адже попереду ще розгляд в апеляції. У Тернопільській областій прокуратурі запевнили, що апеляцію таки подаватимуть.  

— 10 квітня 2016 року близько другої години водій рухався на власному автомобілі марки «Ауді 80» на вул. Незалежності в смт. Хоростків, де його зупинив працівник ДПС роти ДПС ГУНП в Тернопільській області, — йдеться в обвинувальному акті. — У ході перевірки його документів було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Провели виміри ступеню тяжкості алкогольного отруєння за допомогою алкотестера «Драгер» та встановили 1,44 проміле.

На місці зупинки склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій, аби йому повернули посвідчення водія, домовився через знайомого про зустріч зі старшим інспектором. Того ж дня, перебуваючи в його службовому кабінеті, що на вул. Копичинецькій, 128 в м. Чорткові, водій повідомив інспектору, як і чому в нього вилучили посвідчення водія. І запропонував варіанти, як його можна повернути. За версією слідства, інспектор швидко придумав, як саме. І нібито запросив за послугу 2 тисячі грн.

— 13 квітня 2016 року близько 15-ї години під час зустрічі з водієм, яка відбулася в службовому кабінеті в приміщенні Чортківського територіального сервісного центру, інспектор віддав вилучене посвідчення та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень, — про це йдеться в обвинувальному акті.

Майор каже, що його били і не пускали адвоката

В інспектора своя правда. І все, про що йшлось в обвинувальному акті, він заперечував. Розповів у суді, що до нього зателефонував знайомий, мовляв, у його колеги відібрали права через керування напідпитку, але не дали тимчасовий талон. Тому треба зустрітись. Той погодився. І нагадав знайомому, що той має перед ним грошовий борг.

— 13 квітня 2016 року перебував в кабінеті, до мене зайшов водій та поскаржився, що тимчасового талона йому не дали, — розповідав інспектор свою версію у суді. — Це мовляв було порушенням наказу МВС, бо в такому випадку поліція не мала права вилучати посвідчення водія, а тому він вирішив повернути йому таке посвідчення.

Про таке порушення вимог наказу він мав намір рапортом повідомити керівництво. Протокол був складений працівником окремої роти, і він його отримав лише в той день та не мав можливості з ним детально ознайомитися. Після цього водій дістав гроші з кишені і передав йому. Він взяв гроші, і поклав їх на стіл. Запевняє, що зрозумів, що таким чином товариш повернув йому борг. Оскільки  товариш перед тим дзвонив і попередив – сам їде у справах до Львова, а гроші передасть водію, який все одно йде до нього за талоном.

— Після цього зайшли працівники СБУ та внутрішньої безпеки, одягнули кайданки і стали застосовувати фізичну силу, наносити удари, вимагаючи визнати факт отримання неправомірної вигоди, — запевняв майор у суді. — Такі дії тривали приблизно три години, тобто десь до 18-ї години, коли приїхав слідчий. Весь цей час я був обмежений в праві пересування, так як працівники поліції весь час були біля мене і не дозволяли цього робити.

Працівники поліції не реагували на його клопотання про забезпечення адвоката, нарікав затриманий майор. І хоча адвокат приїхав раніше, до інспектора його не впустили його ж колеги, працівники поліції.

Слідчий провів огляд місця події, під час якого були присутні 8-10 працівників СБУ та внутрішньої безпеки, проте вони всі в протоколі зазначені не були. При огляді місця події на його руках та на столі світіння виявлено не було. Після цього його відвезли в відділ поліції, де пізно ввечері склали протокол затримання. Всі речові докази упаковувалися в пакети, на них ставили підписи поняті і слідчі, він не пам`ятає, чи розписувався на конверті з грошима, більш ніж впевнений, що не розписувався. Він переконаний, що гроші, які йому передав водій і гроші, які були вилучені під час огляду, є різними.

Водій просив «порішати», а потім написав заяву

У той же день за клопотанням адвоката майора доставили в медичну установу, де провели огляд. Він звертався в правоохоронні органи щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, але про результат такого звернення його не повідомили. Вважає себе невинним, бо в нього не було наміру на отримання неправомірної вигоди, і про це не було домовленості з водієм-порушником.

У водія Audi в суді була своя версія. Того дня він був у Копичинцях на дні народженні побратима і там вживав алкоголь. Додому повертався вже вночі. За кермом до м. Хоросткова їхала його наречена. Через погані дороги у Хоросткові він ненадовго сів за кермо, а за містом вони знову мали помінятися місцями. При виїзді з міста його зупинив поліцейський – на нього склали протокол за керування напідпитку, але не видали тимчасовий талон. Він телефонував до знайомих, і один з них сказав, що знає людину у поліції, дав водієві її номер телефону і сказав, що за це треба буде заплатити 2 000 гривень.

Водій з цією інформацією звернувся у відділ внутрішньої безпеки і там написав заяву про вимагання в нього неправомірної вигоди. Наступного дня працівники СБУ вручили йому 2 000 гривень, переписавши перед тим купюри. Він підписував заяву про конфіденційне співробітництво, але допуску до державної таємниці на той час не мав. Після того він з працівниками поліції та служби безпеки поїхали в м. Чортків.

— Перед містом на нього навішали апаратуру для аудіо— і відеозйомки, — розповідав водій у суді. — Коли приїхали на пост ДАІ, то він зателефонував до майора. Той сказав, що на виїзді. Коли водій зателефонував вдруге, повідомив, де його знайти.

У кабінеті майор повернув йому посвідчення водія, а він передав йому в руки грошові кошти, які були не упаковані. Майор поклав гроші на стіл. Після цього він вийшов, і при виході з приміщення бачив, як туди заходили працівники правоохоронних органів. Такою була версія. У той самий день він повернув апаратуру працівникам СБУ і при цьому щось підписував, розповідав водій у суді.

Що пригадують колеги, які затримували майора?

Старший оперуповноважений в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки теж давав свідчення у суді. Розповідав, що до нього звернувся водій, бо в нього майор вимагає гроші за повернення посвідчення водія і непритягнення того до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Від водія прийняли заяву та створили слідчо-оперативну групу з працівників прокуратури області та СБУ, керував такою групою працівник прокуратури, який погоджував дії з його керівництвом, а вони виконували їх рішення і команди.

Після передачі коштів він з іншими працівниками зайшли в кабінет. У той момент водій якраз виходив, а майор сидів за робочим столом. На столі лежали матеріали, поруч гроші. Майору було роз`яснено, що він підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим йому треба залишатися на місці. Але інспектор встав, підійшов до них і намагався гроші викинути з кабінету взагалі. Мовляв, майор чинив опір, не погоджувався з усіма їх вимогами. Можливо, саме тоді йому були заподіяні тілесні ушкодження. Бо коли він зайшов в кабінет, то інспектор вже лежав на землі, хто його утримував, він не пам`ятає.

Інші свідки у справі-правоохоронці теж давали свідчення у суді. Здебільшого точно не пригадували подій п’ятирічної давності, але стверджували, що не застосували фізичного насилля до обвинуваченого.

Посередник просив… передати борг

А от поняті пригадали, що були присутні під час огляду кабінету майора. Під час огляду місця події руки обвинуваченого, грошові кошти купюрами по 50 гривень, стіл, папери освітлювалися спеціальною лампою. Він добре пам`ятає, що на руках інспектора та на столі світіння не було, проте гроші світилися. Чи було світіння на паперах, він не пам`ятає. Проте пригадав, що під час проведення слідчої дії були присутні до 10 чоловік працівників поліції. Майор скаржився, що його побили і на його тілі був великий синець. Де саме, він не пам`ятає, і в кінці слідчої дії адвокат просив зафіксувати побиття.

До речі, у суді давав покази і знайомий, який організовував зустріч. Мовляв, до нього серед ночі дзвонив водій Audi та просив посприяти. Наступного дня він мав їхати на Яворівський полігон, так як мав намір укласти контракт на військову службу в 44-й бригаді і мав там залишитися для проходження навчання на три місяці. Раніше він займався підприємницькою діяльністю, і обвинувачений приблизно за місяць до події замовляв в нього захисні ролети на двері, але ці ролети не підійшли по розміру, і він їх зразу повернув. У зв`язку з тим, що в нього на той момент не було коштів, а тому за ним залишився борг в сумі 2 000 гривень, він попросив водія повернути такі кошти майору, пообіцявши повернути таку суму після повернення з полігону. Контракт на військову службу він там не уклав і наступного дня повернувся додому. Вже тоді дізнався про затримання старшого інспектора при отриманні неправомірної вигоди.

— Сторона обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження не надала докази, які би виправдовували в такій ситуації застосування до обвинуваченого фізичної сили та заподіяння останньому тілесних ушкоджень, навіть якщо обвинувачений намагався викинути гроші з кабінету, — йдеться в матеріалах справи. — Зважаючи на те, що під час проведення такої слідчої дії, як встановлено в ході судового розгляду, було задіяно 8-10 працівників правохоронних органів.

Суд має підстави констатувати, що під час проведення негласних слідчих дій щодо обвинуваченого істотно були порушені його права, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд: доказів недостатньо для визнання вини майора

Було й чимало інших так званих неточностей, на які вказав суд. Зокрема, що, відповідно до протоколу від 13 квітня 2016 року, обвинуваченого затримано о 17-й годині 59 хвилин. Протокол про це було складено о 20-й годині 40 хвилин в Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Проте такі обставини не відповідають дійсності, оскільки в протоколі затримання є зауваження обвинуваченого та його захисника про фактичне затримання о 14-й годині 30 хвилин, а один зі свідків підтвердив затримання обвинуваченого о 15-й годині 15 хвилин.

Дослідженні в судовому засіданні докази, які отримали в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, протокол огляду місця події та докази, які є похідними від цього протоколу, показання свідків судом визнано недопустимим доказами внаслідок неналежного процесуального порядку їх отримання, а інші докази в кримінальному провадженні є недостатніми для визнання майора винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

—Визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю належними та допустими доказами, що ним вчинений цей злочин, — таким був вирок Чортківського райсуду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.