Водій, якого виправдали у загибелі дворічного малюка, судиться з прокуратурою та поліцією

ДТП трапилася ще 14 липня 2021 року в с. Цеценівка Шумського району — дворічний малюк загинув під колесами службового авто Шумського РЕМ. Слідство обвинуватило 55-річного Володимира Ш. у скоєнні смертельної ДТП, однак три суди визнали його невинуватим. Мати, за матеріалами справи, також претензій до чоловіка не мала. Він хоче отримати компенсацію від поліції і прокуратури. 

Чоловік вимагає відшкодування моральної шкоди. Зокрема за те, що певний час, за рішенням суду, його «закрили» на нічний домашній арешт, відповідно, не міг жити повноцінно. І перебував під слідством майже два роки. 

І суд першої інстанції, і апеляційний вирішили стягнути із силовиків моральну шкоду. Що кажуть на це в поліції та прокуратурі? Чи оскаржуватимуть рішення у касаційній інстанції?

Малюка побачила сусідка

Трагедія, нагадаємо, трапилась 14 липня близько 13.30 в с. Цеценівка Шумського району. 

— Водій автомобіля УАЗ-3909 вчинив наїзд на дворічну дитину, — повідомили тоді у відділі комунікації головного управління Нацполіції в області. — Кермувальник не помітив хлопчика і рушив з місця. Малюк опинився під колесами авто. Дитина загинула на місці події.

Слідство обвинуватило 55-річного Володимира Ш. у скоєнні смертельної ДТП. Шумський суд виправдав чоловіка, в апеляційному 16 червня 2023 року залишили вирок першої інстанції без змін.  

Того дня працівники Шумського РЕМ, як вже писали «20 хвилин», знімали показники лічильника у селах району. Приїхали до Цеценівки. Зупинились біля дитсадка, у якому мали взяти показники. В цей час, за матеріалами справи, малий Сашко був в басейні на своєму подвір’ї. Огорожі, яка відділяла б подвір’я від дороги, не було. Мама хлопчика взяла на руки його сестричку і понесла в хату, аби переодягнути. Маленька капризувала, і жінка намагалась її заспокоїти. І раптом почула крик сусідки Ліни. Коли вибігла на двір, Сашка ніде не було. Ліна бігла до мами хлопчика Мирослави, а на руках в неї був закривавлений малюк. 

Енергетики у суді розповідали, що садочок був зачиненим, і вони буквально за кілька хвилин повернулись до машини. Володимир чекав в автомобілі, дверцята зачинили, водій глянув у бокові дзеркала і виїхав на дорогу. Людей в машині було чимало. Але жоден не почув, що когось зачепили. Дізнались про нещастя вже коли були в сусідньому селі, — їм подзвонив диспетчер. Тоді всі повернулись до Цеценівки і чекали на приїзд поліції.

Мама претензій не мала

Сусідка Ліна саме їхала селом, коли побачила, як від’їжджало авто. Жінка невдовзі помітила щось на дорозі. Під’їхала ближче і обімліла — це було закривавлене хлопченя. Вона вхопила дитя на руки і побігла до мами Сашка, кричала, гукала, доки Мирослава не вийшла з дому. Побачила сина, взяла його на руки і знепритомніла…

На лавці під будинком жінка, ніби завмерла, сиділа дві-три години, розповідали односельці. Хто викликав поліцію і швидку через шок не пам’ятала. Згодом запевняла, що це було вперше, щоб син сам без неї кудись пішов, залишив двір — він завжди перебував біля неї.

У суді жінка пригадала, що в них в дворі завжди був припаркований їх власний автомобіль ВАЗ, а того дня чоловік автомобілем поїхав на роботу. Син завжди цікавився машиною, на колесах розглядав букви.
Двір не обгороджений парканом, але обсаджений кущами і розташований на підвищенні відносно дороги. Діти самі ніколи не залишали двір, до дороги ведуть сходи з двору, хвіртки немає. Автомобіль РЕМу зупинився саме навпроти їхнього гаража, а це трохи далі від будинку, і його з подвір'я не видно було, лише чути звук.

Жінка у суді зазначала, що претензій до обвинуваченого не має, прохання, компенсацій не вимагала і погодилась, що того дня Володимир виконував свою роботу. Чи винен він в тому, що трапилось із сином, вона не могла сказати. Семеро працівників-енергетиків, які того дня були в авто, запевняли, що Володимир — дуже уважний і досвідчений водій. І жоден з них не почув чи не відчув, що щось сталось.

«Визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення», — таким був вирок Шумського райсуду від 13 грудня 2022 року. Згодом були апеляція і розгляд у касації — у Верховному суді. Вони теж визнали Володимира невинуватим у смерті Сашка. 

Зазнав тиску і стресу

— Це був довгий і складний шлях. Понад 2 роки і 4 місяці наш клієнт боровся за своє добре ім’я, він несправедливо перебував під домашнім арештом, був обмежений у свободі пересування та можливості працювати, зазнав величезного морального стресу та тиску від суспільного осуду, — каже адвокат виправданого чоловіка Віталій Сідоров. — Ми не могли залишити це без наслідків.  

Після виправдувального вироку ми подали позов про відшкодування моральної шкоди, адже безпідставні обвинувачення та неправомірні дії правоохоронців завдали нашому клієнту значної психологічної травми, каже захисник. 

Шумський районний суд Тернопільської області задовольнив позов та стягнув 184 000 грн компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними діями правоохоронних органів.

Тернопільська обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області подали апеляційні скарги, намагаючись скасувати це рішення. Проте і ця апеляційна інстанція визнала, що моральну шкоду у розмірі 184 тис. грн Володимиру мають відшкодувати.  Як каже адвокат: «Це не просто виграш справи — це перемога над системою! За справедливість потрібно боротись». 

«20 хвилин» намагалися поспілкуватися з водієм, аби поділився досвідом, адже далеко не щодня люди судяться з силовими структурами. Але чоловік, почувши, що його турбують журналісти, знітився і порадив звернутися за всіма коментарями до адвокатів.  

Коли виплатять кошти позивачу, і якими статтями витрат передбачені подібні компенсації, «20 хвилин» запитали в управлінні Нацполіції в області та обласній прокуратурі. Також ми цікавилися, чи оскаржуватимуть рішення обох судів на Тернопільщині у Верховному суді. 

Коментувати будь-що з цих питань у поліції відмовилися, а в прокуратурі зазначили, що про кошти говорити ще передчасно, адже вже оскаржили позов про відшкодування шкоди в касаційному порядку. Цю скаргу Верховний суд ще не розглядав. 

Довідка

Вирок Шумського райсуду в Судовому реєстрі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/107821023

Рішення апеляції в цивільній справі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/124693595 

Читайте також: 

Дворічний Сашко загинув під колесами водія «Обленерго»: що сказав Верховний суд?

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.