Хабар начальнику поліції на Тернопільщині. Суди двічі виправдали чоловіка

• ДТП, з якої все почалось, трапилась в Кременці майже три роки тому. Люди в ній не постраждали, а авто на «євро бляхах» помістили на арештмайданчик. Аби його звідти забрати, Сергій нібито давав хабаря начальнику поліції — такою була версія слідства.
• У судах двох інстанцій наголосили: належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт пропозиції незаконної винагороди, досудовим розслідуванням не здобуто, а наявні у матеріалах провадження докази є недопустимими. Чи чекати на касацію у Верховному суді?

— Ви не можете собі уявити, як жити, чекаючи вироку і знаючи, що ти не винен, — каже Сергій Андронов. — Тішить, що зараз на Кременеччині інший начальник поліції, — як бачимо, зміни відбуваються і в країні, і в правоохоронних органах, Закликаю всіх, хто впевнений у своїй правоті, йдіть до кінця і відстоюйте свої права. Зараз я вірю в справедливість — вона існує... 

Майже три роки слідства і судів — за те, що нібито хотів дати хабар начальнику поліції Кременеччини судили Сергія Андронова. Але і суд першої інстанції, і днями апеляційний визнали чоловіка невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України та виправдали за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

7 кіл пекла за три роки

Все почалось із ДТП, яка трапилась три роки тому у Кременці. В цій аварії люди не постраждали, лише автівки. Одна з них – на «євробляхах» — от саме її помістили на арештмайданчик. Авто було не надто дорогим, за приблизними підрахунками цін на авторинку, такий Mersedes Benz максимально потягнув би на доларів 700. Але Сергій намагався забрати авто з арештмайданчика. Прийдіть завтра, післязавтра, колись потім — тільки й чув у свій бік.

Потім нібито була спроба дати хабар начальнику поліції. Але Сергія затримали саме за дачу хабаря. Ми дізнались подробиці цієї справи та поспілкувались із Сергієм, який пройшов за ці роки сім кіл пекла під час слідства і судів. А також поцікавились у прокуратурі, чи подаватимуть касацію до Верховного суду.

—   Кременецькою  місцевою  прокуратурою  скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо особи, яка запропонувала 200 доларів США неправомірної  вигоди поліцейському, — повідомляли у серпні 2019 року у Тернопільській обласній прокуратурі. — Встановлено, що у травні 2019 року поліція розпочала  кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ДТП трапилась у Кременці. В межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

—   Правопорушник у липні цього року звернувся до начальника територіального органу Нацполіції з пропозицією неправомірної вигоди  в сумі 200 доларів США  за сприяння у поверненні арештованого автомобіля, — повідомили в обласній прокуратурі. — Кременецькою місцевою прокуратурою завершено розслідування  за ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища).

Пропонували визнати вину, щоб отримати штраф

Сергієві 40, він проживає в одному з сіл на Рівненщині, поруч із Кременцем. Займається будівництвом, одним з перших з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну безкоштовно облаштовував блок-пост на межі Рівненської і Тернопільської областей. Автомобіль на «євро бляхах», який і став причиною трирічної судової тяганини, використовував для того, аби розвозити працівників по об’єктах.

В судовому засіданні Кременецького райсуду тоді обвинувачений Сергій Андронов вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в травні 2019 року його автомобіль був учасником ДТП, після якого був поміщений на арешт майданчик Кременецького РП ГУ НП в Тернопільській області. Йому пізніше стало відомо, що в рамках кримінального провадження на цей автомобіль було накладено арешт до вирішення справи по суті. У червні чи на початку липня 2019 року Андронов С.О. біля СТО в м. Кременець зустрів слідчого К. та запитав, чи можна забрати автомобіль з арешт майданчика. Слідчий сказав, що він таких питань не вирішує, це компетенція керівництва. Тоді вони зі слідчим поїхали у Кременецький райвідділ поліції, але в той день начальника не було на місці. За кілька днів він таки мав розмову з начальником Кременецького ВПу його кабінеті про повернення автомобіля, однак він повідомив, що йому нічого про це невідомо.

Наступного дня вони знову зустрілись, але, як стверджує Сергій, пропонувати гроші наміру не мав і не робив цього.

—   Я за цей час пройшов сім кіл пекла, причому прокурор неодноразово пропонував мені визнати вину за ч. 1 ст. 369 ККУ, щоб отримати штраф. А коли я вкотре не погодився, обвинувачення перекваліфікували на ч. 3 — а там санкція від 4 років і без “умовного терміну”, — поділився Сергій Андронов. — Звичайно, я на це не погоджувався, бо не винен. Ви не можете собі уявити, як жити, чекаючи вироку і знаючи, що ти не винен. Тішить, що зараз на Кременеччині інший начальник поліції, — як бачимо, зміни відбуваються і в країні, і в правоохоронних органах, Закликаю всіх, хто впевнений у своїй правоті, йдіть до кінця і відстоюйте свої права. Зараз я вірю в справедливість — вона існує. 

 Недостатньо доказів винуватості

«Стороною обвинувачення не надано достатньо вагомих, чітких та узгоджених доказів винуватості Андронова С.О, — йдеться у вироку Кременецького райсуду. — Суд, оцінивши докази у справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до висновку про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях», а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

—   Андронова Сергія Олексійовича визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 369 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, — таким був вирок Кременецького райсуду.

Цей вирок до Тернопільського апеляційного суду оскаржили.
—   2 грудня 2022 року Тернопільським апеляційним судом залишено без змін вирок Кременецького районного суду Тернопільської області, яким виправдано обвинуваченого за ч.3 ст.369 КК України у зв'язку із відсутністю складу злочину, — повідомив адвокат Сергій Віталій Сідоров. — Так, згідно з повідомлення про підозру, обвинувачений, перебуваючи в кабінеті начальника поліції, пропонував останньому незаконну винагороду за повернення автомобіля, який перебував на арештмайданчику.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду встановлено, що належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт пропозиції незаконної винагороди, досудовим розслідуванням не здобуто, а наявні у матеріалах провадження докази є недопустимі. Виправдувальний вирок суду набрав законної сили.

Ми звернулись до Тернопільської обласної прокуратури за коментарем. Цікавились також, чи оскаржуватимуть рішення судів двох інстанцій у Верховному суді. Поки що нам відповідь не надали. Зазначили, що утримаються від коментаря, оскільки ще немає повного тексту ухвали апеляційного суду. Якщо коментар нададуть, ми опублікуємо його.

Юридична довідка

Кримінальний кодекс України

Стаття 369. Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі

1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно, - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

3. Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

4. Діяння, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником, - караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

  

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.