Квартири на Хмельницького «пішли» по швах

Аварійна ситуація виникла у будинку на вул. Хмельницького, 17. Два роки мешканці сидять у судах, але вирішення проблеми поки що немає.
Ще одна претензія людей до власника приміщення – те, що прибудинкова територія зайнята літнім майданчиком.
Тріщини шириною з кулак

Правду люди шукають у влади, судах, депутатів.
– На початку 2000-х підприємець Бригідир купив нежитлове приміщення площею до 45 кв. м на першому поверсі нашого будинку, – розповідає мешканець будинку Микола Лукашкевич. – Воно було під кімнатами двох квартир. Там відкрив кафе. Де були вікна, вибив двері – і в двір, і до дороги. Потім міська влада дала чоловікові дозвіл на встановлення критого літнього майданчика. Ми тоді не заперечували, бо ж уявляли літній майданчик чимось акуратним, як біля інших закладів у Центрі. Натомість отримали технічне приміщення на прибудинковій території.
Потім, як кажуть мешканці, підприємець віддав приміщення в оренду.
– І те приміщення, що в будинку, і прибудову чоловік здав фаст-фуду, – говорить пан Микола. – То було в 2013 році. Почали реконструкцію, пошкодили несучу стіну. Крім того, приміщення не було пристосоване під фаст-фуд. Не було ані шумо-, ані теплоізоляції. Життя у квартирах було неможливим – спекотно, гамірно, сморід з кухні. Але це не найбільша проблема. По стінах наших квартир пішли величезні тріщини. А балка під підлогою чи то трісла, чи то просіла. Підлога запалася.
Фаст-фуд у 2015 році перебрався в інше приміщення. Але проблеми з пошкодженими стінами залишились.
– Цікавим є те, як підприємцю виділяли землю під ту прибудову, – розповідає чоловік. – Депутати минулого скликання відмовили у продовженні оренди, бо розуміли, що це біда для людей. Але підприємець у суді продовжив оренду, скасувавши рішення ради. А юристи міської ради, я переконаний, підіграли тому підприємцю – вони просто не приходили у суд. Міськрада під тиском людей подала апеляцію. Юрист формально відсиділа. Третьою стороною були мешканці. Ми виграли апеляцію. Але чоловік звернувся у вищу інстанцію з оскарженням і виграв.
У судових рішеннях чітко зазначено, що на тій ділянці може бути лише літній майданчик, наголошують люди. Судились вони і щодо пошкодження їхнього майна – виграли. Орендар приміщення повинен відремонтувати квартири та відбудувати пошкоджену стіну.
– Чули, що спочатку нам відремонтують квартиру, а потім стіну, – каже мешканка будинку Галина Лукашкевич. – З тим не погоджуємось, бо ремонт буде безрезультатним, якщо не відремонтують стіну і балку.
Ще одне, чого хочуть мешканці, – аби павільйон ліквідували.
Має відремонтувати
– Останні роки – це суцільний жах, – каже власник приміщення Зіновій Бригідир. – Я 70 років не був у судах, а тут — десятки засідань. Підозрюю, що хтось хоче ту ділянку чи об’єкт. Подумайте самі: суди – дороге задоволення, а Лукашкевичі судяться без упину. Я вже питав: «Скажіть, хто хоче забрати моє приміщення? Продам за копійки, і буде спокій». Мої приміщення переобладнані на основі дозволів, а на землю є всі погодження.
Тріщини стін, як наголошує чоловік, не обов’язково пов’язані з реконструкцією.
– Судова експертиза встановила, що роботи могли провести, – говорить чоловік. – Але чіткої причини і наслідку не встановили. Балка, через яку нібито падає стеля, ціла. Всі роботи прораховували архітектори, а контролери погоджували.
Одним із рішень суду власника приміщеннь та орендаря (фаст-фуду – прим. авт.) зобов’язали в рівних частках відновити стіну та відремонтувати квартири. Потім були успішні оскарження, згідно з якими проводити роботи має лише орендар.
– Колишній орендар готовий відновити частину стіни, яку демонтував для розширення проходу зі 140 до 250 сантиметрів, – розповідає Зіновій Бригідир. – Також готовий провести ремонт у квартирах. Є готовність і матеріальну компенсацію людям дати. Але Лукашкевичі не підписують мирових і не дають згоди на роботи.
Тепер два приміщення – те, що в будинку, і прибудова – у чоловіка на праві власності як єдине приміщення (є акт – прим. авт.).
– Прибудова - не тимчасова споруда, а об’єкт на фундаменті площею 55 кв. м, зведений за дозволами, – каже власник. – До 2008 року містобудівні умови та обмеження міськрада не видавала. Натомість Інспекція архбудконтролю, яка була в складі міськради, видала дозвіл на будівництво. Я його отримав і дотримався усіх норм. Земельна ділянка - в оренді. Це не прибудинкова територія. На це є відповідні листи, також межі узгоджені з сусідніми землекористувачами. Сподіваюсь, люди погодяться на відбудову і ремонт.
За коментарем ми звернулися й до депутата міськради від округу, який включає і вказаний будинок, Вікторії Шараськіної.
– До мене звернулися мешканці зі скаргами і на пошкоджену несучу стіну, і на тріщини стін у квартирах, – говорить пані Вікторія. – Є рішення суду, яке зобов’язує здійснити ремонт квартири і привести торгове приміщення до попереднього стану. Коли ж підприємець робив спробу здійснити ремонт у квартирі, мешканці відмовляли, аргументуючи тим, що спочатку потрібно відремонтувати перший поверх, а тоді відновлювати стіну на другому. У рішенні суду не було зазначено порядок виконання ремонтних робіт. Тому підприємець звернувся до виконавчої служби з поясненням, що не може виконати рішення через обмеження доступу до квартири. Механізмів впливу на підприємця у цьому випадку немає.
Адекватний вихід із ситуації – порозуміння мешканців і підприємця, вважає депутат.
– Чоловік висловлює готовність до діалогу з людьми, – каже пані Шараськіна. – Моя позиція у цьому випадку така ж, як і в мешканців: спочатку потрібно провести ремонт на першому поверсі, потім на другому. Як депутат від цього округу, стежу за ситуацією і готова сприяти досягненню домовленостей.

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.