Тернополянин відсудив у міськради та орендаря землі гроші на ремонт авто, на яке впало дерево

Апеляційний суд за неналежний догляд за насадженнями зобов’язав виконком і орендаря ділянки сплатити водію 166 тис. 295 грн матеріальної шкоди. Справа пройшла кілька судових інстанцій, але це ще не крапка. Бо, як повідомили у міськраді «20 хвилин», вони оскаржуватимуть рішення у Верховному суді.

Дерево впало на автомобіль у Тернополі і серйозно пошкодило його. Власник позвався до суду і виграв справу. Заплатити за ремонт мали і міськрада, і орендар ділянки, поруч з магазином якого водій припаркував авто.

Справа вже пройшла кілька судових інстанцій. Проте у цій справі ще рано ставити крапку. Адже, як повідомили «20 хвилин» у міськраді, — вони знову оскаржуватимуть це рішення в касаційній інстанції.

«20 хвилин» також поцікавились, звідки мали би взяти гроші, якщо доведеться платити компенсацію за пошкоджене авто — з міської казни?  

Дерево впало на автомобіль і Тернопільський апеляційний суд за неналежний догляд за насадженнями зобов’язав виконком Тернопільської міської ради і орендаря ділянки сплатити водію 166 тис. 295 грн матеріальної шкоди.

18 січня 2023 року, нагадаємо, приблизно о 16 год. 47 хв. Віталій Т. припаркував свій автомобіль Toyota біля магазину «Хмельничанка» на просп. Степана Бандери у Тернополі та пішов за продуктами. Коли повернувся, побачив, що на автомобіль впало дерево і пошкодило його.

 

Відмовили, тому пішов до суду

— За даним фактом водій подав заяву до поліції, — посилаючись на матеріали справи, повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду. — У відповіді начальник Тернопільського районного управління поліції ГУ НП у Тернопільській області пояснив, що в даній подій відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а наявні ознаки цивільно-правових відносин і порекомендував заявнику звернутися до суду.

23 січня 2023 року пошкоджений транспортний засіб оглянули у ТОВ «Кристал Моторс» та визначили вартість ремонту – 211 тис. 612 грн.

2 березня 2023 року Віталій Т. звернувся до Тернопільської міської ради та виконавчого комітету міськради з проханням відшкодувати йому 211 тис. 612 грн завданої матеріальної шкоди. У відповіді виконавчого комітету від 23 березня 2023 року йшлось, що дерево росло на території, орендованій товариством Т.

— З метою попередження аварійної ситуації ще у 2020 році товариство отримало дозвільні документи на видалення сухостійного дерева породи ясен, — повідомили в апеляційному суді. — Тому надалі заявнику порекомендували звертатись безпосередньо до товариства. Однак його керівництво не бажало вести мову про відшкодування завданої шкоди.

Віталій Т. звернувся до судового експерта, завчасно повідомивши відповідачів про дату, час і місце проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля. Однак ані Тернопільська міська рада, ані товариство своїх представників не направили, йдеться у матеріалах справи. Тим часом, за висновком судового експерта від 16 травня 2023 року, вартість відновлюваного ремонту Toyota становила 166 тис. 295 грн.

— Аби захистити свої права, чоловік звернувся до суду та просив стягнути з Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради і ТОВ Т. 211 тис. 612 грн завданих збитків й 4 тис. 800 грн витрат на проведення експертизи, — повідомили хронологію подій у суді.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року позов Віталія Т. задоволено частково та стягнуто з ТОВ Т. на його користь 166 тис. 295 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись із судовим рішенням, представник відповідача ТОВ Т. подав апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати і відмовити Віталію Т. у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовував, що ТОВ Т. лише орендує у Тернопільської міської ради земельну ділянку для обслуговування магазину, однак у договорі оренди землі, укладеному між Тернопільською міською радою і товариством, питання благоустрою не врегульоване.

— У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів, детально проаналізувавши матеріали цивільної справи в межах поданої апеляційної скарги, частково погодилась із висновками суду першої інстанції, що шкоду позивачу спричинено внаслідок бездіяльності ТОВ Т., яке не видалило аварійне дерево, — повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду. — Погодилась колегія суддів і з висновком про відсутність законних підстав покладення матеріальної відповідальності на Тернопільську міську раду.

Проте колегія суддів не погодилась із висновками міськрайонного суду, що товариство  було балансоутримувачем орендованої ним земельної ділянки, а також про відсутність підстав покладення матеріальної відповідальності на виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

 

Хто винен, що дерево впало?

— Рішенням сесії Тернопільської міської ради від 30 березня 2010 року ТОВ Т. надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку на пр. Степана Бандери для обслуговування закладу громадського харчування, — дізнались із матеріалів справи у Судовому реєстрі. — Надалі цей договір неодноразово пролонговувався. Тим часом, в умовах договору ТОВ Т. не визнане балансоутримувачем орендованої земельної ділянки, також не визначено умови підтримання її благоустрою.

21 жовтня 2020 року ТОВ Т. звернулося до начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що росли на закріпленій ділянці. Відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, складеного виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 2 листопада 2020 року, з метою попередженням аварійної ситуації комісія дозволила ТОВ Т. видалити дерево породи ясен, зазначивши, що вказану роботу необхідно виконати лише за наявності ордера із залученням спеціалізованої організації.

17 листопада 2020 року начальник управління ЖКГ Тернопільської міської ради видав товариству ордер на видалення зелених насаджень за даною адресою. Датою закриття ордеру визначено 17 листопада 2021 року. Однак протягом року товариство сухе дерево не видалило і до управління ЖКГ більше не зверталось.

Відповідно до пунктів 3.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування, відповідно до закону. Навіть за умови, що орендар не був балансоутримувачем земельної ділянки, а матеріали справи не містили щодо цього доказів, відповідальність за належний догляд за зеленими насадженнями на орендованій території покладалась саме на товариство.

При цьому організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належать до відання виконавчого органу міської ради. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 4 квітня 2018 року у справі №2-1474/11-ц.

— Виконавчий комітет Тернопільської міської ради не виконав вимог п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту м. Тернополя, — дійшов висновку суд. — У підсумку бездіяльність товариства і виконкому Тернопільської міськради перебували у прямому причинно-наслідковому зв’язку щодо пошкодження належного позивачу автомобіля.

 

Що кажуть у міськраді? 

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ Т. задовольнила частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року — скасувала та постановила нове рішення, яким позов Віталія Т. до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ Т.  про стягнення шкоди задовольнила частково. І стягнула з ТОВ Т. та виконавчого комітету Тернопільської міської ради в рівних частинах з кожного на користь позивача по 83 тис. 147, 54 грн матеріальної шкоди.

«20 хвилин» звернулись за коментарями до адвокатки Віталія та міськради із питанням, чи оскаржуватимуть рішення апеляційного суду. Також намагазись розшукати Віталія, аби поділився із читачами досвідом, як відстоювати свої права та майно. Але розшукати чоловіка нам не вдалось. Якщо він готовий говорити і коментувати цю справу, пропонуємо йогму зв’язатись із журналістами.
Чи оскаржуватимуть рішення у касаційній інстанції, адвокатка Віталія не змогла дати відповідь на це питання, адже, як зазначила у розмові із журналісткою «20 хвилин», вона втратила зв’язок зі своїм клієнтом. Тому про його наміри та подальші плани нічого не знає.  

А в міськраді хоч і надто лаконічно, все ж прокоментували «20 хвилин» ситуація із судами та компенсаціями.

— По ситуації з компенсацією за авто після падіння дерева, — у цій справі ще триває судовий процес, міська рада подала касаційну скаргу до Верховного суду, — повідомила речниця міськради Мар’яна Зварич.

Де братимуть гроші на компенсацію тернополянину за розбите авто, якщо, скажімо, суд програють, — Мар’яна Зварич зазначила: це вказується у рішенні суду…

Коли матеріал готувався до друку, журналісти знайшли у Реєстрі судових рішень ухвалу Верховного суду. 

— Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Тернопільської міської ради Надала Сергія Віталійовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Т. про відшкодування шкоди, — йдеться в ухвалі Верховного суду. — Ухвала оскарженню не підлягає.

Як з'ясували «20 хвилин», ухвала набрала законної сили ще 28 лютого 2024 року. А 7 березня законної сили набрала ухвала про відмову у касаційній скарзі адвокатці товариства. У міськраді про це не знали, надаючи саме таку відповідь журналістам? Як і ті, то звідки тепер візьмуть кошти, аби заплатити компенсацію Віталію за пошкоджене авто. 
Проте згодом Мар'яна Зварич повідомила «20 хвилин»: «Касаційна скарга подана повторно». Тому в цій справі ще рано ставити крапку...  

«20 хвилин» й надалі стежитиме за розвитком ситуації у цій справі та повідомлятиме про все читачів.

 

Довідка

Рішення Тернопільського міськрайсуду у Судовому реєстрі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/113624496

Постанова Тернопільського апеляційного суду у судовому реєстрі — https://reyestr.court.gov.ua/Review/116604003

Ухвала Верховного суду — https://reyestr.court.gov.ua/Review/117340439  

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.