Подробиці справи Овчарука, який випив валеріанку і сів за кермо

Останнє судове засідання у справі голови облради Віктора Овчарука відбулося 21 листопада, а постанову суд виніс 22 листопада. Справу закрили. Тоді журналістці "20 хвилин" в суді повідомили, що причина  - відмова від показів відразу двох свідків. 

Нагадаємо, вночі 12 жовтня патрульні зупинили на вул. Малишка у Тернополі іномарку, за кермом якої був голова облради Віктор Овчарук. Від нього, зазначено в протоколі, патрульні чули запах алкоголю, хода була нечіткою, руки тремтіли. Від проходження алкотесту "Драгер" посадовець відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Тому на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП – за відмову. Нашим журналістам Віктор Овчарук тоді пояснив тоді, що пив валеріану, адже почувався дуже погано. У нього гіпертонічний криз і від ночі він був у лікарні.

На жодне судове засідання голова облради не з'явився. Його інтереси захищав адвокат Костянтин Василишин. Він оскаржував протокол патрульних.

Кров здав, а потім "ліг" у лікарню

Згідно із постановою суду, яку оприлюднили 26 листопада, адвокат пана Овчарука зазначив в суді, що його клієнт вночі 12 жовтня терміново їхав до 2-ї міської лікарні, бо його болів серцевий м'яз.

- Володіючи певними знаннями у медицині, оскільки сам за освітою і професією є лікарем, пан Овчарук прийняв медичний препарат "валеріанка" при виїзді із свого помешкання, - йдеться у постанові зі слів адвоката. - Дорогою до лікарні його зупинили патрульні. Враховуючи свій хворобливий стан, а також зважаючи на упереджене ставлення з боку патрульних, пан Овчарук вважаючи, що дії працівників поліції є незаконними, відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Але від проходження огляду у медзакладі - не відмовлявся, а навпаки погоджувався на таку пропозицію.

Такі твердження підтверджує відео з камер. У постанові вказано, що на цих відео видно, як працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою "Драгера" і не почувши будь яких слів від правопорушника підтверджує відмову. Аналогічною є ситуація щодо огляду у медичному закладі.

- Згодом, виконуючи свій обов'язок, щодо проходження огляду на стан сп'яніння, пан Овчарук, упродовж двох годин, як того вимагає інструкція, здав кров на лабораторне дослідження щодо вмісту етилового спирту, - йдеться у постанові. - Згідно із результатами, що підтвердженні висновком, чиновник був тверезим. Вмісту спирту в крові не знайшли. Після цього його госпіталізували на стаціонарне лікування в другу міську лікарню. 

Не назвали причини зупинки

У постанові йдеться і про те, що адвокат стверджує, що поліцейський зупинив авто пана Овчарука безпідставно, оскільки на відео не видно чи освітлюється номерний знак, чи ні. Ще йдеться про те, що поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, а відразу почав вимагати посвідчення водія та інші документи.

- У пана Овчарука були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому у поліцейського не було підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, - йдеться у постанові. - Сам протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а під час його складання були відсутні свідки, які в ньому зазначені.

Тому адвокат просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП -Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. 

Патрульні vs поняті 

Згідно із постановою, в судовому засіданні інспектор 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції Тернопільській області пояснив, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 1.00 зупинили авто Hyundai, в якого не освічувався номерний знак. Він підійшов до водія, назвав причини зупинки та попросив надати документи, які водій не пред'явив. В ході спілкування він відчув запах алкоголю, побачив почервоніння очей та тремтіння рук у водія, тому запропонував йому, у присутності двох свідків, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але пан Овчарук відмовився. На його відмову вказувало те, що він не говорив слова ні та кивав головою. Патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складали у службовому автомобілі, в якому було опущено скло бічних дверей, а свідки в цей час були поблизу. Аналогічні пояснення дала ще одна патрульна. 

Обоє понятих в суді пояснили, що 12 жовтня їх зупинили працівники поліції на вул. Малишка та повідомили, що потрібно бути свідком відмови водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Перший понятий у суді, згідно із постановою, казав, що самої відмови водія він не бачив, а знає про це зі слів поліцейського. В його присутності пройти такий огляд працівники поліції водію не пропонували. Особисто він був на іншій стороні дороги від пана Овчарука і з ним спілкувався. Коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення, в ньому були не заповненні графи, а його письмові пояснення, які долучені до цього протоколу, писав поліцейський.

Інша понята зазначила, що вона підійшла до службового автомобіля працівників поліції, сіла в нього, де підписала протокол про адміністративне правопорушення, який був незаповненим. Крім цього вона підписала бланк пояснень, який також був не заповнений. Разом з нею в автомобілі був ще один свідок та два працівники поліції. Водій стояв біля свого автомобіля, ознак алкогольного сп'яніння у нього вона не бачила. У її присутності водію не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Немає доказів

Суд на взяв до уваги пояснення працівників поліції, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із їх нагрудних камер. Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що пан Овчарук відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння в закладні охорони здоров'я у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні. А згідно із пояснення ми понятих, в їх присутності працівники поліції не пропонували Віктору Овчаруку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Тому суд, дослідивши поданні управлінням патрульної поліції в Тернопільській області матеріали, заслухавши пояснення захисника, працівників поліції та свідків, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення пана Овчарука до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.  

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.