Скандал у ДСО: свідків на допит забирають

Читайте також: Скандал у ДСО: колишня працівниця звинувачує керівництво у підробці документів

– У слідче управління 27 квітня 2015 року надійшли письмові скарги дев’яти працівників УДСО в області про те, що головний бухгалтер даного структурного підрозділу протягом 2014-2015 років, зловживаючи службовим становищем, надавала їм на підписання відомості про видачу товарно-матеріальних цінностей, але нікому не видавала та привласнювала майно підрозділу, – розповідає заступник начальника обласної міліції Казимир Попіль. – У ході проведення досудового розслідування допитали 21 свідка, працівника цього підрозділу. Вони розповіли, що розписувалися у відомостях, але не отримували ніяких канцтоварів.

22 червня головного бухгалтера повідомили про підозру у скоєнні злочину – привласнення чужого майна та зловживання службовим становищем повторно. На даний момент у кримінальному провадженні проводиться позапланова документальна виїзна ревізія та планується проведення одночасних допитів.
Слідчий у справі Олег Дубчак додав, що 2 липня міськрайонний суд обрав для підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Хоча прокуратура клопотала про домашній арешт. Чому таку сувору міру передбачили правоохоронці для матері-одиначки, яка виховує 15-річну дитину, якщо, за матеріалами справи, вона привласнила канцтоварів на 16 тисяч гривень? Є ряд відомих випадків, коли службовці крали сотні тисяч, а їх потім випускали на волю під заставу. А тут – 16 тисяч – і домашній арешт. Відповідаючи, правоохоронці розповідають, що пані Процик тисне на свідків та вимагає змінити покази. Як вони запевняють, у них є чотири письмові скарги з цього приводу. Однак документів журналістові не показали. На питання, чи збираються правоохоронці реагувати на заяви пані Процик щодо фальсифікації документів та привласнення коштів керівництвом УДСО в області, пан Попіль видав геніальну фразу: «Ви що думаєте, вона одна – чиста, виходить, уся система проти неї, а вона – права? І чому, якщо вона знала про випадки порушення закону, не повідомляла нас про це раніше?»

У прокуратурі теж особливо нічого не кажуть. Банальні відписки. 
«До прокуратури області від скаржниці надходило всього 5 скарг з різних питань, що стосуються розслідування кримінального провадження, на які їй надано відповіді. Окрім того, копії звернень в частині, що потребували перевірки наведених у зверненні тверджень, надіслано слідчому СУ УМВСУ в області. Ці твердження перевіряються у ході розслідування кримінального провадження», – йдеться у відповіді на інфозапит редакції.

Заява скаржниці з приводу неправомірних дій службових осіб УДСО при УМВСУ в області, які нібито полягали у складанні фіктивних актів виконаних робіт з монтажу охоронних систем у школах Тернополя на суму 135 тис. грн та райвідділам внутрішніх справ УМВСУ в області на суму 500 тис. грн скерована прокуратурою області 20 травня 2015 року у ВВБ в області ДВБ МВС України. За наслідками службового розслідування наведені скаржницею факти свого підтвердження не знайшли.
У рамках журналістського розслідування ми спробували самі розшукати свідків у цій справі. Працівники УДСО в області одноголосно заявляють про те, що Наталія Процик таки неодноразово користувалася службовим становищем, наполягаючи на тому, що всі показання вони давали свідомо, без тиску міліції.

Цікавіша справа з приватними підприємцями та керівниками районних підрозділів. Останні просто мовчать. Коли чують, що це телефонують журналісти, просять вибачення і вимикають телефон. На зустріч, вочевидь, бояться погоджуватись, або не хочуть. Серед приватних підприємців є такі, котрі справді зіткнулись із дивними діями працівників міліції.

Так, пан Володимир (прізвище не називаємо з етичних міркувань – прим. авт.) розповідає, що його приятельку Ольгу (прізвище не називаємо з етичних міркувань – прим. авт.), яка займається реалізацією канцтоварів, затягала по міліції, аби та дала свідчення.

– Забирали її з дому міліцейською машиною прямо на допит, – каже він. – Погрожували розібратись із законністю ведення бізнесу, хоча там всі документи в нормі. 

Чому це міліція так палко наполягала на «потрібних» свідченнях? Те, що колишнього бухгалтера усі її колеги згадують, як гарного спеціаліста, але неприємну особистість – це факт. Дехто наполягає, що бухгалтер тисне на них, звинувачує, що вони свідчать проти неї. Колишній начальник УДСО в області Віктор Матвійцев також зауважує, що «пані Процик – людина зі складним характером. Її в колективі ніхто не любив». Однак він додає, що та успішно виконувала функціональні обов’язки. Тож що насправді відбувається за стінами держслужби охорони? Може, з новим керівництвом не поділили щось? КРУ відмовляється коментувати ситуацію на час проведення розслідування. Ми тримаємо руку на пульсі цих подій і далі на шпальтах газети розкажемо, чим закінчилась справа і на чиєму боці – правда.

Додайте 20 хвилин до вибраних джерел у Google