У вбивстві не зізнавався: як покарали тернополянина за смерть 48-річного Зеновія у Чорному Лісі

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року в частині визнання винним та засудження за скоєння умисного вбивства скасувати, а кримінальне провадження відносно чоловіка, якого обвинуватили у вбивстві сусіда, — закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримати.

Такою є ухвала колегії суддів Тернопільського апеляційного суду щодо мешканця Тернопільщини, якого суд позбавив волі на 12 років.  

У вбивстві той не зізнавався – ні під час слідства, ні під час судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді. Обвинуватили чоловіка і в зберіганні досить великої партії наркотиків. Це, правда, він визнав і доводив, що погано почувався, а канабіс використовував, як ліки.

Нагадаємо, 48-річного Зеновія вбили 5 серпня 2018 року у с. Чорний Ліс, що на Збаражчині. Вже тоді односельці були переконані, що чоловіка кийками забив до смерті 30-річний тернополянин, який приїжджав до села. Вже невдовзі поліцейські Збаразького відділення затримали підозрюваного у вбивстві. Поєднана травма грудей і живота з численними переломами ребер та ушкодженнями внутрішніх органів, спричинена тупим предметом — причина смерті 48-річного жителя села Чорний ліс Збаразького району. Тіло чоловіка знайшли в саду на одному з господарств - за кілька будинків від власного помешкання.

Підозрювали у вбивстві тоді раніше судимого тернополянина. Чоловік раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та хуліганства. Він приїхав у село та жив в батьківській хаті, яку ті використовують як дачу. Точніше, за твердженням односельців, чоловіка спровадили у Чорний ліс, бо вже надто часто за ним золоті верби росли.
— 8 травня 2020 р. було проголошено вирок у справі про обвинувачення мешканця Тернополя у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115 і ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, — повідомляла після оголошення вироку першої інстанції спікер-суддя Тернопільського міськрайонного суду Анна Мостецька. — Обвинувачений весь час досудового слідства і суду перебував під вартою. Суд, проаналізувавши всі докази у справі та заслухавши пояснення свідків, дійшов до висновку про винуватість особи у вчиненні злочину.  

Сусідка прибігла – Зеновій вже був мертвим

У суді чоловік розповідав, що, коли побачив нерухомого Зеновія, пішов до сусідки, мовляв, треба допомогти того відкачати. Дорогою, пригадує жінка, побачила на нозі у сусіда кров. Запитала, що це. Той промовчав…

Коли прийшли на подвір’я, Зеновій лежав обличчям вниз, в калюжі. Напередодні лили сильні зливи. Коли сусідка перевернула чоловіка, пульсу не було. Тоді вона викликала швидку. Медики приїхали швидко, однак лише констатували смерть та викликали поліцію.

Невдовзі на подвір’я прибігла мати убитого чоловіка. У суді жінка згадувала, як приїхала поліція. І, доки проводили першочергові слідчі дії, підозрюваний стояв і лузав насіння. А шкаралупи спльовував на тіло убитого чоловіка, поруч з яким стояв.

З тим, хто позбавив життя її сина, жінка й до того випадку мала конфлікт. За те, що нібито випасала худобу в нього на городі, чоловік вдарив її в обличчя. Та написала заяву. Невдовзі забрала її з поліції, це зробити вмовили батьки чоловіка.

За убитого Зеника всі люди, наче в один голос говорили: «Добряк». За того, кого обвинуватили в його вбивстві, — що агресивний, конфліктний, некерований, любитель спиртного, канабісу і дуже неврівноважений. Вони по-сусідськи часто бачились. Зеник не раз заходив до чоловіка, сідали й пили по чарці.

На судові засідання приходила дочка убитого чоловіка. Вона просила для обвинуваченого найсуворішого покарання.

Позиція обвинуваченого – вину не визнаю, цього не вчиняв, тільки знайшов тіло потерпілого, відразу пішов кликати на допомогу. Перед тим пройшла сильна злива. Через ту зливу ніхто не чув ні бійки, ні криків, ні галасу.

• В даній справі було дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, - каже Анна Мостецька. - А саме, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений. І обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Апеляцію подавали четверо

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду розглядала апеляційну скаргу в режимі відео конференції. Апеляцію подавав і прокурор, просив суворішого покарання, і адвокат обвинуваченого Андрій Русин – цей переконував, що його підзахисний не причетний до вбивства Зеновія.

• Історія кримінальних правопорушень обвинуваченого свідчить про його стійку протиправну поведінку та підвищену суспільну небезпеку, — наголошував прокурор у суді. — Судом першої інстанції належним чином не враховано, що чоловік раніше неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства та погрозами його застосування. Посередньо характеризується за місцем свого проживання, не визнав свою вину, не відшкодував збитків потерпілій та не розкаявся у вчиненому.

Звертає увагу, що суд не врахував думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання за вбивство брата. Тому покарання, обране судом обвинуваченому, прокурор вважає занадто м`яким. Просив засудити на 15 років за вбивство. Цього ж в апеляції просила і донька загиблого.

Адвокат наполягав: підзахисний не винен, вирок незаконний

Захисник обвинуваченого Андрій Русин в поданій ним апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, який не відповідає фактичним обставинам справи, винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що показання свідків та експертні висновки, на які посилається суд у вироку, не вказують на причетність його підзахисного до вчинення злочину, що призвело до загибелі Зеновія.

На думку сторони захисту, за умови доведеності вини обвинуваченого у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, об`єктивні чинники вказують на те, що припинення своїх дій після вчинення злочину, механізм, характер та спосіб завдання тілесних ушкоджень і сприяння ним у виклику швидкої медичної допомоги може свідчити про відсутність прямого умислу на вбивство та підтверджує його добровільну відмову від вчинення злочину, оскільки він вже вчинив всі дії, які вважав за необхідне вчинити для завдання тілесних ушкоджень потерпілому, але смерть його настала з причин, незалежних від волі обвинуваченого.

• Прошу скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.05.2020 року стосовно мого підзахисного і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, — йшлось у заяві адвоката Русина.

Не змогли довести причетність до вбивства

Колегія суддів досліджувала покази свідків і чи могли вони бути доказами причетності до скоєння умисного вбивства на той момент обвинуваченого чоловіка.   

• Відповідно до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , якими суд обґрунтував вину обвинуваченого в умисному вбивстві, вони також не були очевидцями події злочину, а свій висновок про причетність до вбивства зробили після спілкування з останнім, — йдеться в ухвалі апеляційного суду.

Зокрема, сусідка лише вказала, що чоловік приходив до неї за допомогою, повідомивши, що Зеновію стало погано і його потрібно відкачати, а на її запитання відповів, що він його словесно дістав. Ще одного свідка, як виявилось, взагалі не було у Чорному лісі 5 серпня 2018 року, коли сталось вбивство. Інші свідки не могли беззаперечно ствердити про причетність чоловіка до вбивства Зеновія.

• Таким чином, покази вищенаведених свідків носять виключно характер припущення і базуються на здогадках, які категорично заперечує обвинувачений та які не знаходять свого об`єктивного підтвердження іншими доказами по справі, а показання інших свідків, допитаних судом першої інстанції, не містять інформації про побиття обвинуваченим потерпілого, — йдеться в ухвалі суду.

Колегія суддів звертає увагу, що як під час огляду місця події, так і під час обшуку не було виявлено предметів, якими могли бути заподіяні тілесні ушкодження і на яких залишились будь-які сліди обвинуваченого.

Окрім того, жодна із проведених судово-медичних експертиз, дослідження яких також проведено апеляційним судом, не містить відомостей, характер яких давав би підстави стверджувати про причетність обвинуваченого до побиття сусіда.

За вбивство вирок скасували. За наркоту — сидітиме

На переконання колегії суддів, наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для доведеності вини у вчиненні умисного вбивства.

• Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2020 року в частині визнання винними та засудження за ч.1 ст.115 КК України скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримати, — таким була ухвала колегії суддів Тернопільського апеляційного суду.

Зрештою, вирок Тернопільського міськрайонного суду відносно обвинуваченого залишили без змін. Тобто, чоловік нестиме покарання за зберігання великої партії наркотиків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як нас запевнили у Тернопільській обласній прокуратурі, таку скаргу подаватимуть — і вже її готують. Чи подаватиме касаційну скаргу засуджений або його захисник – поки невідомо. Щойно «20 хвилин» отримає інформацію про це від адвоката Андрія Русина, опублікуємо її.

Довідка

Повний варіант ухвали Тернопільського апеляційного суду - https://reyestr.court.gov.ua/Review/93585064

Стежте за новинами Тернополя у Telegram.